臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度聲再字第5號聲 請 人即 被 告 林窈如
林窈意共 同選任辯護人 李文平律師
張照堂律師上列聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於本院於民國101 年7 月10日所為101 年度簡上字第26號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）依卷內資料例如證人潘羿臻、曾保羅等人之筆錄，以及證人張朝富到庭作證之證詞，均無法證明聲請人即受判決之被告林窈如、林窈意等人曾向潘羿臻稱：「林建宏會等潘羿臻下班，要堵潘羿臻」；（二）另依現場錄影資料，可知聲請人等2 人所為，係經玉里榮民醫院志學職能治療區負責人鄭淦元醫師同意，屬權利之正常行使，非惡害通知，故可知聲請人等均未觸犯恐嚇罪，原判決有所違誤，爰依刑事訴訟法第421 條、第426 條、第429 條等規定，聲請再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，若已提出，經法院依其自由心證而捨棄不採，則不包括之；又「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，僅據以爭執原審證據之取捨，均不得據以聲請再審（最高法院28年抗字第8 號、41年臺抗字第1 號、49年臺抗字第72號、35年特抗字第21號判例參照）。
三、經查，證人張朝富、鄭淦元業經原審傳喚到庭作證（參本院
101 年度簡上字第26號卷第70至73、76至80頁），且原審已於判決中就證人潘羿臻、洪惠珍、曾保羅、鄭淦元等人所為之證詞，說明評價其證明程度之結果及理由【見本院101 年度簡上字第26號判決貳、一（一）以及四（三）】，縱審認之結果非如聲請人等所預期，揆諸上開判例意旨及說明，仍難謂有何「漏未審酌」之情事。而聲請人等固以曾保羅於偵查中係稱「（問：後來被告2 人，是否找自稱是被告2 人的弟弟去等她下班？）這我就不知道」，並未提及聲請人等向潘羿臻恫稱：林建宏會等潘羿臻下班，要堵潘羿臻等語乙事（見再審聲請狀第3 頁）；然核諸該次證人曾保羅之偵查筆錄前後問答（見臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第3521號偵查卷第74頁），證人曾保羅先向檢察官答稱「（問：被告2 人有無對告訴人稱要在路邊等她下班，導致告訴人害怕？）是，被告2 人都有這樣跟告訴人講，讓他很害怕」，益徵聲請再審狀所主張之前述問答，檢察官意在確認證人曾保羅是否知悉被告2 人於出言恫嚇後，是否進一步著手實現所恐嚇之內容，而證人曾保羅亦係針對此問題回答，表示不知後續實際狀況究竟如何，要難執此反推聲請人等所為之主張可以採信；尤其，若聲請人等人確實如證人曾保羅所述，出言恫嚇，無論內容所指將在路旁等候告訴人者為聲請人2 人，抑或係渠等指派之林建宏，此等話語既俱足使告訴人心生畏懼，即難卸免聲請人2 人之恐嚇罪責，則是否足以推翻原確定判決所認之罪名，甚有疑義，即與上開聲請再審之要件未合。至聲請人等所提出之現場錄影資料，業經原審以非全程錄攝，且事證已明等節為由，駁回此項調查證據之聲請【見本院101 年度簡上字第26號判決理由貳一（二）】，並非疏漏而未予斟酌。況且，據本案再審聲請狀記載，該項現場錄影資料係欲用以證明證人鄭淦元曾對聲請人2 人稱「你們有權利等」，對照證人鄭淦元於原審證述：當時請被告等在園區外等候等語（參本院101 年度簡上字第26號卷第71頁），並無二致，足見聲請人等提出之此項證據資料欲用以證明之事實，業經原審參酌其他可證明相同內容之證據而為認定，聲請人等此節所辯，委乏其據。
四、綜上所述，聲請人之主張並未該當刑事訴訟法規定之再審要件，從而，本件聲請係無理由，應予駁回。依刑事訟訴法第
434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 梁昭銘法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日
書記官