臺灣花蓮地方法院刑事裁定
100年度訴字第318號
101年度聲字第31號聲 請 人即 被 告 游金文聲請人 即選任辯護人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院〈下同〉100年度訴字第318號），被告聲請解除禁見及具保停止羈押（101年度聲字第31號）、被告及選任辯護人聲請解除禁見（100年度訴字第318號），本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱「被告」）游金文案發後坦承犯行，供出毒品來源，深具悔意，且無勾串共犯或證人之虞，而被告之住所及車輛，業經警方搜索，已無滅證之可能，另被告家中尚有年邁母親有待照顧，復有相關事宜需由被告處理，爰請求具保停止羈押、解除禁見等語（見 101年度聲字第31號卷第2頁至第3頁、100年度訴字第318號卷〈二〉第226頁）。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且足認有逃亡或逃亡之虞，並有勾串共犯或證人之可能，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第 1項第1款至第3款規定裁定自民國100年11月10日起羈押，並禁止接見及通信，嗣於101年 2月6日裁定自101年 2月10日起延長羈押間期間2月，並維持禁止接見及通信在案。
三、聲請人等雖執前詞聲請具保停止羈押、解除禁見，惟查：被告所犯皆屬最輕本刑 7年以上有期徒刑之重罪，其係檢警實施通訊監察繼而搜索拘提查獲，非主動到案；被告並非坦承全部犯行，除起訴書附表一所載編號 1至5、7至12、16、19、20等之販毒事實外，餘皆否認，難認本案事證已臻明確，仍有調查被告是否涉案之必要；被告於100年6月28日經拘提到場時，初訊時否認販賣毒品之全部犯行，辯稱無營利意圖，嗣後經檢察官及受命法官訊問時提示相關通訊監察紀錄後，方才陸續坦承部分犯行，供詞反覆不一，避重就輕，難保真誠無偽；被告與同案被告孫運璿就毒品來源供述相互歧異，另與證人林錦潢、林明昌等人就販毒事實證述互有出入，日後有對質詰問之必要；被告被訴之販毒事實多達20次，所犯俱為重罪，且非均經自白，其逃亡之危險誘因顯著提升，而有逃亡之可能。
四、被告於偵查期間供詞反覆，曾有隱匿之舉，本案審理在即，仍有保全被告究明案情之必要。上開羈押與禁見之原因及必要情形，依然存在，不能因具保或其他非限制人身自由處分而使之消滅。至被告所稱家中情形，尚與羈押與禁見之原因及必要無涉。從而，聲請人等聲請具保停止羈押、解除禁見，均難准許，皆應駁回，爰為裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 劉柏駿法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官