臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度聲字第608號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 關延平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第394號），本院裁定如下：
主 文關延平所犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人關延平因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：㈠本院為受刑人所犯如附表所示之竊盜等各罪（即臺灣臺東地
方法院 101年度東簡字第43號＜編號1＞、本院101年度花簡字第 863號＜編號2＞、臺灣臺東地方法院101年度訴字第26號＜編號3＞、本院 101年度易字第82號＜編號4＞）等各罪之犯罪事實最後事實審判決法院，而受刑人所犯各罪均係判決確定前所犯，並經分別判決如附表所示之有期徒刑確定，業經本院審核前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料無訛，認本件聲請應屬有據。
㈡又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，前經臺灣臺東地方法院以 101年度聲字第294號裁定定應執行有期徒刑10月確定，有該裁定書及上開前案紀錄表各1份在卷可考，依前開說明，本院就附表編號 1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部界限之拘束；至於受刑人所犯如附表編號1至3所示之違反野生動物保育法、普通竊盜及違反森林法等罪，均係法定最重本刑為 5年以下有期徒刑之罪，經判處之有期徒刑之刑度，則均為得易科罰金之有期徒刑 6個月以下之刑（分別為有期徒刑6月、3月、4月），然其所犯如附表編號4之加重竊盜罪，經本院判處之刑度，為不得易科罰金之有期徒刑 7月，是附表所示各罪既已因合併處罰而不得易科罰金，本件自亦無庸諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官會議釋字第144、679號二解釋參照），均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第四庭 法 官 黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官