臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花簡字第402號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 鍾彩美上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2505號），本院判決如下：
主 文鍾彩美犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、犯罪事實部分，補充：「鍾彩美係陳愛花之女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定『現為直系血親』之家庭成員關係。鍾彩美前對陳愛花實施家庭暴力等不法侵害，經本院於民國100年9月2日核發100年度家護字第95號民事通常保護令，裁定令鍾彩美不得對陳愛花實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得有騷擾、接觸之聯絡行為，保護令有效期間為 1年，並於即日生效，嗣因陳愛花聲請變更保護令，本院於100年12月30日核發100年度家護聲字第18號民事通常保護令，裁定增加令鍾彩美不得對陳愛花為通話之聯絡行為，並應遠離陳愛花之住居所（詳細地址詳卷）至少 100公尺。
詎鍾彩美明知前述保護令禁止之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之101年6月1日上午7時15分許，在陳愛花住居所內，對陳愛花大聲吼叫、辱罵，並毆打陳愛花之臉部（傷害部分未據告訴），而違反保護令之禁止內容。」等語。
三、證據部分，補充：本院 100年度家護字第95號民事通常保護令裁定。
四、核被告鍾彩美所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第 4款之違反保護令罪。被告以一犯意而違反保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應僅以一違反保護令罪論處。爰審酌被告在上開保護令之有效期間內，已對被害人陳愛花為騷擾及家庭暴力之毆打行為，經本院以100年度易字第482號判決判處拘役50日確定，現又故態復萌，除造成被害人心靈莫大之痛苦及不安，更蔑視司法威信，惡性非輕；兼慮被告犯後坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節與所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第 1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款、第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。