臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度易字第118號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 徐享彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第67號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院獨任法官裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文徐享彬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐享彬前於民國87年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以 87年度毒聲字第268號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同院以 87年度毒聲字第752號裁定送強制戒治，復經同院以 88年度毒聲字第520號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於88年4月9日停止戒治處分之執行而釋放出所，又經同院以88年度毒聲字第1077號裁定撤銷前開停止戒治處分執行之裁定，於 89年2月28日強制戒治執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第 227、228、229號不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以89年度毒聲字第1501號裁定令入戒治處所施以強制戒治，又因戒治成效良好，再經同院以 90年度毒聲字第677號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經同院以 90年度毒聲字第988號裁定撤銷停止戒治處分，令入戒治處所施以強制戒治，嗣於 91年5月27日強制戒治執行完畢，同案並經同院以 89年度埔刑簡字第149號判處有期徒刑5月確定。又於前開強制戒治執行完畢後5年內之93年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以93年度易字第260號判處有期徒刑 10月確定。又於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以 97年度訴字第809號判處有期徒刑9月、6月確定，應執行有期徒刑1年2月，於99年1月4日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎徐享彬仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於101年11月27日下午2時許，在花蓮縣花蓮市國福橋下，以燒烤玻璃球內甲基安非他命而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警因另案調查徐享彬時，徐享彬在其施用第二級毒品犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，其主動自首有施用第二級毒品犯行，並接受裁判，警亦取得其同意採集其尿液送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而獲悉上情。
三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告徐享彬所犯為毒品危害防制條例第 10條第2項之罪可處 3年以下有期徒刑，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦認不諱，其於 101年11月29日晚間8時30分許為警採集之尿液（檢體編號：Z0000000000），經以酵素免疫分析法（EIA） 初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法 （CG/MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應無誤，有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心101年度慈大藥字第000000000號函所檢送之檢驗總表各1份附卷可稽（見警卷第 18頁、第19頁至第20頁、第21頁至第22頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，當可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。且倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。又「5年內再犯」而送觀察、勒戒之情形，其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之犯行，亦應依同條例第10條處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號審查意見及研討結果參照）。經查：被告前揭因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於 89年間因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放5年內，於 93年間再犯毒品危害防制條例第 10條第2項之罪，並經判處罪刑確定，又犯本案施用第二級毒品罪行，依上開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如首揭所示之科刑及執行情形，其於徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。按刑法第 62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 72年台上字第641號判例參照）。經查，警方係因調查郭俞漳竊盜案件時依法通知被告到案說明，被告則於尚未被警發覺前，於警詢中供承本案施用第二級毒品犯行，且接受裁判等情，除據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第46頁）外，並有卷附之花蓮縣警察局偵辦徐享彬吸食第二級毒品案件偵查報告1份（見警卷第1頁）在卷可佐，是警方係因調查另件竊盜案始依法通知被告到案說明，且遍查卷內證據，亦無警方於通知被告前已知悉其涉犯本案施用第二級毒品犯行，可認警方於警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中自白本案施用第二級毒品犯行且接受裁判之行為，應認符合自首之要件，乃依刑法第
62 條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒絕毒品，於93、94、97年間均仍有因施用毒品犯行而遭判處徒刑確定之情形（上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），其又再犯下本件施用第二級毒品犯行，顯見其定力顯為不足，惟酌其所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人、犯後終知坦承犯行、國小畢業之教育程度、無工作收入之經濟狀況、離婚、無人需扶養之家庭環境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 施建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 李俊偉附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。