臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度易字第261號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 李政赫（原名:李國安）上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第209號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○(原名：李國安，於民國102 年5月20日改名為甲○○)自101年8月間起至102年4月9日止，受僱於址設花蓮縣花蓮市○○路○○○號1 樓「松成號國際有限公司」(下稱松成號公司) ，擔任喪禮服務員，依松成號公司所指派之案件，職掌與委託辦理治喪事宜之客戶，洽談殯葬禮儀所需費用及協助喪禮進行事宜，並負責於喪禮結束後，以現金或票據之方式，向客戶收取喪葬費用，且應於收款當天，將所收取之款項交予松成號公司會計或承辦收款之行政人員，以列入公司帳目。對於松成號公司委其代為向客戶收取之殯葬費用款項，具有業務上之持有關係。詎甲○○因積欠他人債款約新臺幣(下同)20餘萬元，遭人追索，亟需金錢清償，明知其向客戶所收取之殯葬費用必須交還松成號公司，不得私自挪用，竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之故意，接續將其於102年4月3 日向客戶丘清華(起訴書誤載為邱謝蘭妹)所收取之殯葬費用6 萬6400元，及於同年月6日，向客戶陳冠銘(起訴書誤載為陳徐美妹)所收取之殯葬費用11萬1200 元，以變易持有為所有之意思，而予以侵占入己。嗣因松成號公司發覺甲○○未將所收取之款項遵時交還公司，經清查結果，始查悉上情，甲○○則於102 年4月9日出具切結書坦承挪用前揭款項，並於同日離職。
二、案經松成號公司訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時坦承不諱，並據證人乙○○於偵查中及本院審理時證述明確，復有松成號公司登記資料查詢、被告自白書、同意返還侵占款項書面資料各1份、埋(火)葬禮儀估價明細表及收據各2份附卷可稽，足徵被告前揭任意性自白應屬實情，本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。
三、刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪( 最高法院30年上字第2633號判例意旨參照 )。查被告甲○○係告訴人松成號公司所僱用之職員，負責與客戶洽談舉辦殯葬禮儀所需費用、協助葬禮進行事宜，及代表告訴人向客戶收取殯葬費用，並將之交還予公司會計或承辦行政人員入帳等工作，為從事業務之人，對於告訴人委其代為收取、暫時保管之殯葬禮儀費用具有業務上之持有關係，竟將其向客戶所收取之殯葬禮儀費用侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告自承因積欠債款約20餘萬元，遭他人追索，故於102年4月3日侵占6 萬6400元時，即知同年月6日可再向客戶收取殯葬費用，對該筆即將收取之費用亦有侵占之意等語，是其先後2 次侵占行為，乃係基於同一行為決意，且於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯而論以包括一罪（最高法院86年台上字第3295號判例、 101年度台上字第5783號刑事判決意旨參照）。爰審酌被告業務侵占所得款項金額為17萬7600萬元，對於告訴人所造成之危害程度非輕；惟考量其犯後於偵審期間皆坦承犯行，態度良好，且已與告訴人達成和解並支付18萬元賠償金，有被告於102年10月16 日陳報狀所附之匯款單、本院公務電話紀錄各
1 紙可參；兼衡其犯罪動機、目的、手段、具有高中畢業學歷之智識程度，及現無業、已離婚、需負擔2 名未成年子女及母親之扶養費用之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，告訴代理人乙○○於本院審理時亦表示：如被告願意全部清償侵占款項，同意給被告緩刑之機會等語。本院審酌上情，認主文所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰併宣告緩刑
2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 張雅雯附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。