臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲減字第6號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 高雅欣上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（102年度聲減字第160號），本院裁定如下：
主 文高雅欣所犯如附表編號1至3所示之罪，各減為如附表編號1至3所示之刑，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。與附表編號 4所示之罪所處之刑應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高雅欣所犯如附表編號1至3所示之罪，經臺灣新北地方法院分別判處如附表編號1至3所示之刑確定在案。而其所犯如附表編號1至3所示之罪，犯罪時間均在民國96年4月 24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3向條規定聲請裁定減刑，並應與附表編號 4所示之罪（業已減刑）依同條例第10條第 1項規定定其應執行之刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在中華民國 96年4月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑，減其刑期二分之一；依同條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第 1項第3款、第8條第1項、第10條第1項分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年台非字第298號判決意旨參照）。
三、查受刑人犯如附表所示之罪後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行，依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日前犯之，關於本件定應執行刑所應適用之法律，茲比較新舊法如下：
（一）修正前刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」依新修正之同法第2條第1項規定，應適用最有利於行為人之法律，故裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，最高法院95年第 8次刑事庭會議決議意旨可資參照。據此，比較結果應認修正後之規定，非較有利於受刑人，依同法第2條第1項前段規定，仍應依修正前之同法第51條第 5款規定，定其應執行之刑。
（二）又受刑人犯附表所示之罪，行為完成後，關於易科罰金部分，修正前刑法第41條第 1項前段係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1 日，易科罰金」，而斯時易科罰金之折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之折算標準應以銀元100元至300元即新臺幣300元至900元折算1日；惟修正後刑法第41 條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，顯已將易科罰金之標準提高，適用新法對受刑人並非較為有利。故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項之規定。
（三）受刑人犯附表所示行為後，刑法第41條第 2項關於數罪併罰合併定刑易科罰金之規定，迭經於94年2月2日（自95年
7 月1日施行）及98年12月30日修正。90年1月10日修正公布之刑法第41條第 2項規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」，嗣於94年2月2日修正為:「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」。惟上揭於94年2月 2日修正公布之刑法第41條第2項之規定，司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第 2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第 366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾 6月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98 年12月30日修正公布之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第 7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用之」。又於98年12月30日修正公布之刑法施行法第3條之3條規定：「刑法第41條及第42條之 1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」是揆諸前揭刑法施行法第3條之3之規定，本案自應適用98年12月30日修正之刑法第41條第8項之規定。
四、本案受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，雖已執行完畢（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟其尚未與未執行完畢之如附表編號 4所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上開說明，不能認為已執行完畢。而受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，犯罪時間均係在96年4月 24日之前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款之規定，各應減為如附表編號1至3所示之刑。且受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均係在裁判確定前所犯，合於數罪併罰之要件，應合併定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第 1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第41條第 8項，修正前刑法第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第3條之3，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
刑事第二庭 法 官 王凱俐上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 游士霈