臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第196號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 蔡明芳具 保 人 周雪娥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（102年度執聲沒字第34號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人周雪娥因被告蔡明芳違毒品危害防治條例案件，經依臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第 l18條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（臺灣花蓮地方法院檢察署 100年刑保字第60號）等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第 228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第 l18條定有明文。復按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469條第1項亦定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號函、臺灣高等法院95年度抗字第555號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因毒品危害防治條例案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署於100年4月15日指定保證金額 3萬元，由具保人於同日出具現金保證後，將被告釋放；嗣該案經本院判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，甫於101年6月8日確定等情，有臺灣花蓮地方法院檢察署100年4月15日刑保字第00000000號刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，堪信為真實。
（二）被告於上開判決確定後，經檢察官通知於 101年10月11日到案執行，被告當日向檢察官聲請易科罰金，檢察官准予易科罰金並分8期繳納，繳納期間自 101年10月15日至102年5月30日止，被告於101年10月15日未按期繳納，檢察官遂傳喚被告於101年12月6日到案接受執行，並通知具保人帶同被告於當日到案，被告於101年12月6日當庭表示願意給付前2期之金額，並經檢察官同意101年12月11日應繳納第3期之易科罰金分期款延展至101年12月31日，被告於102年1月30日繳納第 3期之易科罰金分期款後即未再繳納，檢察官未再行傳喚被告或通知具保人限期命將被告送案，即簽發拘票交司法警察至被告之住所執行拘提，而拘提無著等情，有臺灣花蓮地方法院檢察署訊問筆錄 2份，臺灣花蓮地方法院檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表、102年3月29日花蓮縣○○○○里00000000000000000號函檢附拘票暨報告書各1份，自行收納款項收據3份在卷可參。是被告縱因無法繳納易科罰金之分期款，而未依辦理分期繳納罰金執行案件進行表所定之日期到案繳納，然檢察官未再行傳喚被告即逕行拘提；又於聲請本院裁定沒入保證金前，未先行通知具保人限期命將被告送案，確認無效果後，始向本院聲請沒入保證金，本院無從認定被告確有逃匿之事實。檢察官本件聲請於法未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
書記官 郭怡君