臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第32號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林健民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(102年度執聲字第6號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林健民因犯電業法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第 103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查被告行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，自應適用修正後之法律。然新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始使得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑，本件受刑人所犯附表編號1至4之罪，係得易科罰金之罪，編號5 之罪係不得易科罰金之罪，依上述說明，自應由受刑人請求，檢察官於本年1月10 日聲請時因適用舊法，依法雖不須經受刑人請求，然本院裁判時法律既已變更，且應適用修正後之新法，揆諸前揭說明，檢察官依職權聲請，自有未合，應予駁回，然受刑人若認此部分欲合併處罰，自可依規定請求檢察官就此得易刑處分之刑一併聲請定應執行之刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官