臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第740號聲 請 人即 被 告 施坤良選任辯護人 余道明律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（102年度訴字第254號），不服本院受命法官於民國102年12月11 日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施坤良（下稱被告）因殺人未遂等案件經檢察官起訴移送貴院受理後，被告接獲押票後，發現羈押理由所依據之事實內載「被經訊問後，就槍砲部分坦承犯行，就殺人部分尚有爭執主觀犯意之情形，另被告到案前，曾藏匿於住家附近，且本件涉犯法條刑度皆重，足認被告有規避審判執行之逃亡可能性」，此源於民國 102年12月11日庭訊時被告口述而來，此因被告之選任辯護人經院方通知方行蒞庭，到達時並未與被告商討相關事宜即行庭訊，被告因不黯法令，故於法官訊問時有諸多回答不得體之現象且略有不符事實之處，被告自犯案後絕無逃亡或規避審判執行之行為，因被告為家中獨子，自父親過世後，年屆七旬之母親健康狀況不佳，不堪被告突遭收押之重大打擊，且因被告之父去世時，殯葬業者對父親大體之處理嚴重未予尊重，始生本案之憾事，被告如欲規避審理執行或逃亡，不至於愚昧至不到他鄉躲藏而藏匿在家中附近，為此聲請撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416條第4項亦有明文。
三、被告因殺人未遂等案件，經檢察官起訴後，於102 年12月11日經本院受理，由受命法官訊問後，認為被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項、刑法第271條第2項、第1 項之罪，被告坦承槍砲犯行，殺人部分爭執主觀犯意，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，而自102 年12月11日起執行羈押等情，經本院依職權調取102年度訴字第254號刑事卷宗核閱屬實。被告於102 年12月13日具狀提起抗告，本院於同年月16日收受，有該刑事抗告狀上之收文戳章可憑，是本件聲請期間未逾5 日，應屬合法。又本件羈押處分，係由受命法官於移審時訊問後所為，核係受命法官所為之處分，聲請人雖提出「刑事抗告狀」提起抗告，惟觀諸聲請意旨，係對本院102年度訴字第254號受命法官於102 年12月11日所為羈押處分不服而聲請撤銷，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸前開說明，本件應為聲請準抗告，自應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。
四、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。被告於102 年12月11日經本案受命法官訊問後，坦承持有槍彈之犯行，且供稱因被害人一直挑釁而朝被害人開槍，犯案之後因知道自己衝動做錯事，有想離開花蓮，但因媽媽在家裡，不想離太遠，所以都在家裡附近，受命法官因而以被告坦承槍砲犯行，殺人部分爭執主觀犯意，惟有證人即被害人陳００（詳卷）及證人林００證述明確，及被害人之診斷證明書、受傷照片、扣押物品、現場照片在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且於到案前曾藏匿於住家附近，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，足認有規避審判執行之逃亡可能性，有羈押之必要，自102 年12月11日起執行羈押在案，此經本院依職權調閱本院102 年度訴字第254 號卷宗查閱無誤，是原羈押處分於法有據，被告聲請撤銷羈押處分，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 陳嘉瑜法 官 簡鈺昕上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 戴國安