臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度重訴字第1號
102年度聲字第270號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 蔡京京選任辯護人 鍾年展律師（法律扶助基金會指派）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第370
2 、4581號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文蔡京京之羈押期間，自民國壹佰零貳年陸月參日起延長貳月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告蔡京京前因殺人等案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢
察官偵查後提起公訴；本院經訊問後，被告蔡京京坦承犯行，並有證人證詞及扣案證物可資佐證，足認被告涉犯刑法第272條第1項之殺直系血親尊親屬罪嫌重大，且設籍於戶政事務所，前有通緝紀錄，居無定所，經拘提到案，復自承前因強盜案件，欲持被害人陳誼之身分證易容而潛逃出境，本案刑責較強盜案件為重，衡情有逃亡之高度可能，又所犯係死刑或無期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民國102 年1月3日起予以羈押在案；嗣因經訊問後，認被告所犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，仍有逃亡虞，又因尚未詰問證人蔡金進，有事實足認為被告有勾串證人之虞，其羈押之原因及必要性仍存在，乃於102年3月27日裁定被告自102年4月3日起延長羈押2月，並自102年3月27日起禁止接見通信及受授物件，迨102年4月18日證人蔡金進詰問完畢，乃當庭諭知解除禁止接見通信及受授物件。
㈡本案羈押期間行將屆滿，經本院於102年5月23日訊問被告後
，被告雖供稱：伊與陳誼感情融洽，並未下手殺害陳誼，起訴書所載伊為除掉牽引及控制伊人生的人，與曾智忠謀議殺害陳誼以斷絕控制，是伊因妄想症而說的話，亦未因向陳誼索取金錢未果，憤而殺害陳誼云云，然本院參酌被告在移審接押、準備程序之陳述及全案卷證，認被告所犯刑法第 272條第1 項殺直系血親尊親屬及同法第247條第1項遺棄屍體等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉殺人等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自102年6月3日起延長羈押2月。又本院已於102年5月23日當庭宣示延長羈押之裁定，而發生延長羈押之效力。至於檢察官以被告有勾串共犯曾智忠之虞，認應禁止接見通信，惟因同案被告曾智忠羈押在案，並禁止接見通信及受授物件，且尚待傳喚之證人陳慈美，亦無與被告串證之虞，爰認無禁止接見通信及受授物件之必要。
㈢被告及其辯護人雖當庭聲請准予具保停止羈押，被告之辯護
人為其辯護稱：證人蔡金進業已交互詰問完畢，且同案被告曾智忠羈押在案，被告並無勾串共犯或證人之虞，故本案羈押之原因應已消滅等語。然本案另有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，難認業已消滅，且被告羈押之必要性仍然存在，已如上述，從而被告及其辯護人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220 條、第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲法 官 梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 羅仕健