臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度重訴字第1號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 蔡京京選任辯護人 鍾年展律師（法律扶助基金會指派）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第370
2、4581號），本院裁定如下：
主 文蔡京京之羈押期間，自民國壹佰零貳年拾貳月參日起延長貳月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告蔡京京前因殺人等案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢
察官偵查後提起公訴；本院經訊問後，被告蔡京京坦承犯行，並有證人證詞及扣案證物可資佐證，足認被告蔡京京涉犯刑法第272條第1項之殺直系血親尊親屬罪嫌重大，且設籍於戶政事務所，前有通緝紀錄，居無定所，經拘提到案，復自承前因強盜案件，欲持被害人陳誼之身分證易容而潛逃出境，本案刑責較強盜案件為重，衡情有逃亡之高度可能，又所犯係死刑或無期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民國102 年1月3日起予以羈押在案；嗣因經訊問後，認被告蔡京京所犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，仍有逃亡之虞，又因尚未詰問證人蔡金進，有事實足認為被告蔡京京有勾串證人之虞，其羈押之原因及必要性仍存在，乃於 102年3月27日裁定被告蔡京京自102年4月3日起延長羈押2 月，並自102年3月27日起禁止接見通信及受授物件，迨102年4月18日證人蔡金進詰問完畢，乃當庭諭知解除禁止接見通信及受授物件；其後於102年5月24日、102年7月25日、102年9月27日，分別裁定被告蔡京京自102年6月3日、102年8月3日、102年10月3日起延長羈押2月。
㈡本案羈押期間行將屆滿，經本院於102 年11月29日訊問被告
蔡京京後，被告蔡京京雖否認有檢察官起訴書所載之犯行，然本院參酌被告蔡京京在移審接押之陳述及全案卷證，認被告蔡京京所犯刑法第272條第1項殺直系血親尊親屬及同法第
247 條第1項遺棄屍體等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押原因，為使後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌若命被告蔡京京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告蔡京京所涉殺直系血親尊親屬、遺棄屍體等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告蔡京京人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告蔡京京續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨，因認被告蔡京京仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告蔡京京自102年12月3日起延長羈押2月。又本院已於102年11月29日當庭宣示延長羈押之裁定，而發生延長羈押之效力。
三、依刑事訴訟法第220 條、第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲法 官 梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 羅仕健