臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度重訴字第1號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 曾智忠選任辯護人 王政琬律師（法律扶助基金會指派）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第370
2、4581號），本院裁定如下：
主 文曾智忠之羈押期間，自民國壹佰零貳年拾貳月參日起延長貳月，並禁止接見通信及受授物件。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：㈠被告曾智忠前因殺人等案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢
察官偵查後提起公訴；本院經訊問後，被告曾智忠雖否認犯行，但依同案被告蔡京京之陳述、證人之證詞及扣案證物，足認其涉犯刑法第271條第1項殺人、同法第247條第1項遺棄屍體罪嫌重大，且被告曾智忠設籍於戶政事務所，前有通緝紀錄，居無定所，經拘提到案，有逃亡之虞，前於提解過程中，曾對同案被告蔡京京表示「否認到底」，復有法警職務報告附卷可稽，有勾串共犯之虞，又所犯殺人罪係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，裁定自民國102 年1月3日起予以羈押在案，並禁止接見通信；嗣因經訊問後，認被告曾智忠所犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，另參以被告曾智忠為紐西蘭之公民，到臺灣純係旅遊，隨時準備返回紐西蘭，在臺灣無固定住居所，遂在摩爾空間承租倉庫以擺放雜物等情，業據被告曾智忠自承在卷，共同被告蔡京京指稱拿取陳誼及他人之證件，並易容為陳誼等事，均為被告曾智忠提議，因涉嫌強盜案件欲逃往國外，其羈押之原因及必要性仍存在，乃於102年3月28日裁定被告曾智忠自102年4月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件；其後被告曾智忠於102年5月23日以證人身分到庭接受交互詰問，其間不斷以肢體動作向被告蔡京京示意，經本院制止後，仍有試圖與被告蔡京京接觸之情形等情，有事實足認為有勾串共犯之虞，乃於102年5月30裁定被告曾智忠自102年6月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。
被告曾智忠羈押之原因及必要性仍存在，又於102年7月25日、102年9月27日先後裁定被告曾智忠自102年8月3日、102年10月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。㈡本案羈押期間行將屆滿，經本院於102 年11月29日訊問被告
曾智忠後，被告曾智忠雖否認殺人及遺棄屍體犯行，然本院參酌全案卷證，認被告曾智忠所犯刑法第271條第1項殺人、同法第247條第1項遺棄屍體罪嫌疑重大，且前開羈押原因仍然存在，即有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，為使後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌若命被告曾智忠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，又佐以被告曾智忠所涉殺人、遺棄屍體等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告曾智忠人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告曾智忠續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨，因認被告曾智忠仍有繼續羈押並予禁止接見通信及受授物件之必要，爰裁定被告曾智忠自102 年12月3日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。又本院已於102 年11月29日當庭宣示延長羈押之裁定，而發生延長羈押之效力，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條、第105條第3項、第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲法 官 梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 羅仕健