臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度聲減字第3號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳志雄上列受刑人因犯妨害自由等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（103 年度聲減字第3 號），本院裁定如下：
主 文陳志雄所犯如附表編號一及二所示之罪，各減為如附表編號一及二所示之刑，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳志雄於如附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案。
經查其所犯如附表所示各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，並定應執行之刑等語。
二、按犯罪在中華民國 96年4月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑，減其刑期二分之一；依同條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第 1項第3款、第8條第1項、第10條第1項分別定有明文。
三、再按受刑人行為後，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修正施行，依新修正刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查本件受刑人行為後，有下列相關法律修正，自應就本件受刑人行為前、後相關法律有修正者，加以比較以資適用。茲說明如下：
（一）刑法第41條第1 項於90年1 月10日修正前規定為：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」；復於90年1 月10日修正後至95年7 月1 日修正前刑法第41條第1 項前段規定為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告所犯如附表編號一及二所示之罪，行為時有期徒刑之法定刑分別為三年及二年以下有期徒刑，斯時易科罰金折算標準乃以銀元30
0 元折算1 日，經折算後應以新臺幣（下同）900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於受刑人。
（二）又受刑人犯附表所示行為後，刑法第41條第2 項（於90年
1 月10日始增訂）關於數罪併罰合併定刑易科罰金之規定，迭經於94年2 月2 日（自95年7 月1 日施行）及98年12月30日修正。90年1 月10日修正公布之刑法第41條第2 項規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同」，嗣於94年2 月2 日修正為: 「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」；惟上揭於94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項之規定，司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月之案件，依司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣於98年12月30日修正公布之刑法第41條第8 項規定：「第1項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」。又於94年2 月2 日修正公布之刑法施行法第3 條之1第3 項規定「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定」，本件附表編號1 、2 均係於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1 罪，且符合第41條第2 項得易科罰金之規定，依上述說明，應適用90年1 月10日修正行法第41條第2 項之規定，復參諸前揭刑法施行法第3 條之1 第3 項之規定，本案應適用90年1 月10日修正公布之刑法第41條第2 項。
（三）受刑人行為後，刑法於94年2 月2 日修正，並於95年7 月
1 日起施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，兩者比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人。
（四）至刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，雖於於102 年1月23日修正公布，自102 年1 月25日施行，惟本件受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪刑，經減刑後，依法皆得易科罰金，是無論依修正前、後刑法第50條之規定，該等罪行均合於數罪併罰要件，對受刑人而言，並無有利或不利情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法及現行刑法第50條規定，附此敘明。
四、經查：
（一）按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：（三) 有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第9 條定有明文。
（二）查本案受刑人所犯如附表編號1 及2 所示之罪所處之刑，均尚未執行，有臺灣花蓮地方法院檢察署92年度執乙字第
882 號、89年度執乙字第298 號、93年度執乙字第865 號、97年度執乙字第1807號執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見執聲字卷第24頁至第25頁背面及本院卷第
3 頁至第8 頁）在卷可參，且受刑人所犯如附表編號1 及
2 所示之罪，犯罪時間均係在96年4 月24日之前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，各應減為如附表編號1 及2 所示之刑。
（三）又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，符合民國96年罪犯減刑條例第9 條所定要件，爰於減刑裁判時，並諭知如易科罰金之折算標準；復受刑人所犯如附表編號1 及2 所示之罪，於減刑後，均為得易科罰金之罪，且附表編號2 所示之罪係在附表編號1 所示之罪裁判確定前所犯，合於數罪併罰之要件，應合併定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第9 條、第10條第1 項、第12條，刑法第2 條第1 項前段、第50條、第53條、（90年1 月10日修正）第41條第2 項，（95年7 月1 日修正前）第51條第5 款，刑法施行法第3 條之1 第3 項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 蔡嘉薇