臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花簡字第318號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 張中台上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第2954號），本院判決如下：
主 文張中台犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：
(一)證據部分更正：聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條欄」第一點第2行「並有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押」更正為「並有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄」。
(二)證據部分補充：
1.被告張中台於本院訊問程序時所為之自白（見本院卷第15頁）。
2.證人即被告與被害人陳毅成所乘坐之臺灣鐵路局第226次自強號車長黃智郁於本院訊問程序時之證述（見本院卷第15頁至第19頁）。
3.本案遭侵占之手機照片2張、被告與告訴人持有之臺灣鐵路局第226次自強號車票影本2張（見警卷第11頁、第14頁）。
二、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知其所拾得之三星牌黑色智慧型手機1枝為他人遺失物後，竟一時心起貪念予以侵占入己，衡其所為，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其所侵占之物品業經被害人依法領回，被害人所受財產上之損害尚非重大，兼衡被告犯後坦認犯行、已婚生有一子（現已34歲而可獨立生活）、雙親皆過世之家庭環境、撿拾資源回收及依賴殘障補助、收入約新臺幣4、5千元之經濟狀況、高中畢業之教育程度、先前未因侵占案件，經法院判處罪刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3段、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 李俊偉附錄法條：
刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第2954號被 告 張中台上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張中台於民國103年6月1日12時47分許，搭乘臺灣鐵路局第226次自強號自板橋火車站到花蓮火車站，嗣於同日14時30分許，該列車行輕花蓮縣新城鄉與花蓮火車站間時，張中台自原乘坐之2車17號座位移動至1車6號座位，在第1節車廂地板上發現陳毅成所有、自充電處掉落地板上之三星牌黑色智慧型行動電話，竟意圖為自己不法所有，將該行動電話拾起後，即將之侵占入己，並將該行動電話放置在1車6號前之網袋內。嗣因陳毅成發覺該行動電話遺失，偕同列車長在各節車廂尋找，復撥打該行動電話門號，始查得上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局移送偵辦。
證據併所犯法條
一、訊之被告張中台對上開侵佔遺失物犯行坦承不諱，核與被害人陳毅成於警詢所陳情節相符，並有內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告張中台所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又移送意旨雖以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟本件固查獲被告張中台持有上開贓物行動電話，惟無其他積極證據，足認被告有自上開列車第2車廂充電處竊取行動電話之犯行，原移送機關之認定，尚有誤會，惟此部分為同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
檢 察 官 張 立 中本正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書 記 官