臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度訴字第130號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 簡承宗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1974號、103 年度偵字第2365號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文簡承宗犯如附表所示各罪，均累犯，各處如附表所示之刑。附表編號1 至2 、4 至5 所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年捌月，扣案螺絲起子壹支沒收；附表編號3 、6 所示之宣告刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，「活體寵物買賣合約保證書」購買者簽名欄處偽簽「高宏瑞」署名、在簽帳單簽名欄上偽簽「高弘瑞」署名各壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件被告簡承宗所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書關於簡承宗部分之記載（如附件，被告郭欣嬑部分則另行審結）；惟引用被告簡承宗於本院審理時之自白外，另就事實及理由併補充、更正如下：
（一）簡承宗、郭欣嬑將所駛車輛停放在天祥郵局旁停車場之際，見其等停車旁處之蕭志明駕駛之汽車未上鎖，乃共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由郭欣嬑把風，由簡承宗開啟車門，徒手竊取蕭志明放置其內之背包得手；核其此部分所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。其就此部分犯行，與被告郭欣嬑有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；被告簡承宗固於警詢中曾稱就該次犯行稱「作案工具紅色螺絲小起子提供警方查扣」（見警卷一第5 頁），實則，其於該次接受調查，經詢及4 件竊盜案，悉答稱「作案工具紅色螺絲小起子提供警方查扣」，對照其同次尚答稱「（問：上開4 件自小客車車內財物被竊盜，你作案手法為何？幾人所為）我一人所為，我適用螺絲起子敲開車門鎖、車窗玻璃」（見警卷一第4 至6 頁），然蕭志明所駛汽車並未上鎖，車門未遭破壞乙事，業據證人蕭志明於警詢中陳述明確（見警卷一第32頁），則該螺絲起子縱然攜帶在身上，顯非犯竊盜罪所用工具，故被告於警詢時逕稱該螺絲起子係作案工具乙詞，或係與其他次相類之破壞汽車車門、車窗，進而行竊其內物品之犯行，有所混淆，或出於將數次竊盜過程合併陳述之故，不能據以為不利於被告之認定，參以其於偵查中詳述行竊經過時，係稱「這輛車車門沒上鎖，背包放在副駕駛座，我打開副駕駛座車門就拿了... 這輛車剛好停在我旁邊，我又起意行竊... 」，根本未提及螺絲起子之攜帶或使用，足見被告簡承宗於本院審理中辯稱當時已見旁側停放汽車未上鎖，故行竊時未攜帶螺絲起子乙節，非無可取。從而，公訴意旨認被告此部分所犯係刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
（二）簡承宗基於行使變造特種文書之犯意，於變造車牌號碼後懸掛於車後駕駛上路而為行使。
（三）「兇器」有誤載為「凶器」部分，應更正之；「刑法第32
1 條第3 項」則為「第321 條第1 項第3 款」之誤載，經公訴人當庭陳明，故併予更正。
（四）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告詐欺取財行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，並於同年
0 月00日生效施行，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，較諸修正前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」而言，已將單科或併科罰金之法定刑度提高，並非較有利於被告，故依刑法第
2 條第1 項前段之規定，被告所為詐欺取財犯行，應適用修正前之刑法規定。
（五）按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迥異（參照最高法院73年度台上字第3629號判例意旨）。是被告簡承宗為能順利購買活體寵物，期間假冒係高泓叡本人而在購買者簽名欄處偽簽「高宏瑞」（應與「高泓叡」具同一性）偽造高泓叡本人同意「活體寵物買賣合約保證書」內容之私文書，又在簽章單簽名欄上偽簽「高弘瑞」（亦與「高泓叡」具同一性），偽造高泓叡本人確認交易金額表示刷卡付款意思之私文書，係接續為之，侵害同一被害法益，而應僅論以一罪。
（六）簡承宗明知郭欣嬑參與如附表1 至4 所示竊盜犯行，朋分贓款，為使郭欣嬑脫罪，基於偽證之犯意，就有關郭欣嬑是否涉嫌本案竊盜之重要事項，先後於103 年4 月6 日、同年月8 日、同年月23日、同年5 月20日等各次檢察官偵查時，於以證人身分具結後，虛偽證述：於103 年4 月4日竊盜案均與郭欣嬑無關，係其一人為之，郭欣嬑不知情、無分擔任何行為，亦未見及其行竊所得財物等詞；尚曾虛偽證稱：103 年4 月4 日上午一同自桃園出發前往至花蓮之人尚有孫慶文，抵達花蓮後，其與郭欣嬑另租一車輛駕駛，2 人先至七星潭，再前往太魯閣，其與郭欣嬑駕駛汽車停放在太魯閣牌樓外，郭欣嬑遊晃10數分鐘後上車，直至同日下午1 、2 時許，2 人均在車上，未離開車內，無前往天祥，之後於返回花蓮市區○○○○○道至七星潭，嗣後孫慶文返還車輛時，車內包袋內有禮券等物（應指贓物之意），係為答謝孫慶文先前之幫助，故自承竊盜等詞；被告簡承宗此部分所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又偽證罪之保護法益為國家法益，其罪數應以訴訟之件數為準（最高法院72年台上字第3311號判例要旨參照），是被告雖先後於檢察官偵查期間之數次期日，各經具結後為偽證行為，然既僅為單一之刑事訴訟程序，被告先後之虛偽陳述，仍僅成立一偽證罪。起訴書雖僅提及被告於10
3 年4 月8 日、同年月23日、同年5 月20日之偽證行為，然其於103 年同年4 月6 日之偽證行為，與敘入起訴書之偽證行為屬單純一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審判，附此敘明。
（七）刑度加重、減輕事由：
1、被告因犯偽造文書罪，經臺灣新竹地方地方法院以89年度易字第714 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱甲案）；再犯偽造文書、轉讓禁藥等罪，經臺灣桃園地方法院以90年度訴緝字第30號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案）；甲、乙2 案，經臺灣桃園地方法院以92年度聲字第51號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定；又再犯偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以92年度簡字第107 號判決判處有期徒刑
5 月確定（下稱丙案）；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以91年度訴字第329 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱丁案）；復再犯連續攜帶兇器竊盜罪，經臺灣高等法院以92年度上訴字第113 號判決判處有期徒刑5 年6 月及刑前強制工作3 年，簡承宗不服提起上訴，嗣經最高法院以93年度台上字第1693號判決上訴駁回而確定（下稱戊案）；經入監執行前開各案及接續執行，於99年11月22日假釋交付保護管束出獄，於100 年1 月28日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，而視為執行完畢（雖曾因2 次違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣桃園地方法院以101 年度審易字第1655號、第1845號判決，各判處有期徒刑3月、3 月確定，經同法院以102 年度聲字第618 號裁定定其執行有期徒刑6 月，於102 年5 月27日易科罰金執行完畢，然此部分與臺灣高等法院101 年度上訴字第3363號判決判處有期徒刑9 月部分之竊盜犯行，合於合併處罰之要件，若經被告請求檢察官為之聲請定應執行之刑，前執行完畢之情形將有所變異），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應均依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。
2、再者，被告於所虛偽陳述之案件裁判尚未確定前自白（郭欣嬑涉嫌竊盜部分，經檢察官以共同被告身分，與被告簡承宗同案提起公訴，以103 年度訴字第130 號繫屬本院審理中，尚未裁判），應依刑法第172 條之規定，就其所犯偽證罪部分減輕其刑，並依法先加後減之。
三、爰審酌被告不思循正當途徑取財，任意行竊，尚以詐欺方式取得財物，漠視他人財產法益可見一斑，其行使偽造私文書，損及被冒名之人，對於經濟交易秩序不無危害，其行使變造特種文書，亦害及該特種文書表彰之作用，其於檢察官偵查中，以證人身分具結後，本應據實陳述，卻違背此義務，浪費司法資源，甚恐誤導偵查方向，累及無辜，損及國家司法權之正確行使，行為誠屬可議；惟考量其犯後終知坦承犯行，未一錯再錯，部分竊盜得款及贓物已發由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可佐，此部分竊盜犯行所生實害業有降低，其後坦承偽證，致該郭欣嬑涉嫌竊盜案之司法成本花費、程序及實體不利益，並非過鉅，兼衡其各該犯罪之動機、手段、目的、所生危害、竊盜及詐欺分別取得贓物之價值，以及其前科素行、生活狀況、智識程度，併參酌檢察官於起訴書建請從重量刑所列事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其中不得易科罰金、不得易服社會勞動之各罪，及得易科罰金之各罪，分別定其應執行之刑，併就後者之執行刑，諭知易科罰金之折算標準。因按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照）。是經本院考量被告數次竊盜犯罪，手段雷同，時間相近，等犯罪情節，無非得逞後，食髓知味致一再犯罪，其各次犯罪之加重效應較小等節為綜合判斷，認就此等竊盜部分定其應執行有期徒刑1 年8 月，較可實現刑罰應有之目的及公平性，附此敘明。偽造之活體寵物買賣合約保證書、簽帳單均經提出行使，交付世紀寵物店店員，非被告所有之物，然其上偽簽「高宏瑞」、「高弘瑞」署名各1 枚，仍應依刑法第219 條規定，於被告所犯行使偽造私文書罪名項下宣告沒收；而沒收影本上之印文，並不能真正達到沒收「偽造之印文」之目的，沒收影印之印文，顯有不適用法則之違法（最高法院86年台上字第5125號判決意旨參照），是卷存之上開偽造之活體寵物買賣合約保證書影本依前述判決意旨，其上偽造之簽名如予沒收，無從達到沒收偽造簽名之目的，爰不予宣告沒收。扣案螺絲起子
1 支，為被告所有供其犯如附表1 至2 、4 至5 所示竊盜罪所用，經被告供認在案，故於各該罪名項下，均依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。至扣案行動電話非供本案犯罪所用，故不併為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第300 條，刑法第2條第1 項前段、第28條、第321 條第1 項第3 款、第320 條第1項、第216 條、第210 條、第212 條、第168 條、第55條、第47條第1 項、第172 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第21
9 條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
刑事第四庭 法 官 戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 惲文華附錄法條：
附表┌──┬───────────┬────────────────────────┐│編號│犯罪事實 │主文 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│1 │附件犯罪事實欄一（二）│簡承宗共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月││ │ │，扣案螺絲起子壹支沒收 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│2 │附件犯罪事實欄一（三）│簡承宗共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月││ │ │，扣案螺絲起子壹支沒收 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│3 │附件犯罪事實欄一（四）│簡承宗共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科││ │，及更正部分如上事實及│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ││ │理由欄二（一） │ │├──┼───────────┼────────────────────────┤│4 │附件犯罪事實欄一（五）│簡承宗共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月││ │ │，扣案螺絲起子壹支沒收 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│5 │附件犯罪事實欄一（六）│簡承宗犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月 ││ │ │，扣案螺絲起子壹支沒收 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│6 │附件犯罪事實欄一（七）│簡承宗犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，││ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，「活體寵物買││ │ │賣合約保證書」購買者簽名欄處偽簽「高宏瑞」署名、││ │ │在簽帳單簽名欄上偽簽「高弘瑞」署名各壹枚均沒收 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│7 │附件犯罪事實欄一（八）│簡承宗犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役參拾日，││ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 │├──┼───────────┼────────────────────────┤│8 │附件犯罪事實欄一（十）│簡承宗犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月 │└──┴───────────┴────────────────────────┘