臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第1號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 羅世崎選任辯護人 吳明益律師（法律扶助基金會指派）被 告 余柏儒上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴 （103年度偵字第3394號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文羅世崎結夥二人以上，竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣肆萬肆佰陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
余柏儒結夥二人以上，竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣肆萬肆佰陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，就犯罪事實有關行竊地點補充為「秀姑巒事業區第71林班地（非保安林）內」；證據部分，補充被告羅世崎（原名張世崎，民國103年9月23日更為現名）、余柏儒於本院準備程序時之自白、花蓮林區管理處 103年10月22日花政字第0000000000號函暨檢附之山價價格查定書」；論罪部分補充「被告 2人與李奇軒（另經檢察官為緩起訴處分確定）於102年2月23日，雖亦有入山，然當天係在距離同年3月4日竊得牛樟木地點尚有約1、2公里一步道處聊天、等候時，因發現他人，且被告余柏儒身體不適，故被告余柏儒先行下山，約 2小時後，被告羅世崎與李奇軒始下山等情，業據被告 2人於本院準備程序時陳述明確，李奇軒於警詢時，亦陳明 2月23日當天下雨，被告羅世崎稱天雨路滑，山路不好走，叫其返程下山等語，卷附之該日監視錄影畫面亦僅攝得渠等3人行走畫面，參以被告2人所述渠等折返地點距離3月4日實際竊得牛樟木之地點，尚有1、2公里乙情，實難認定被告2人及李奇軒於2月23日入山後，已有物色、搜尋行竊標的物之舉，而已達著手之程度，僅能認係屬其等嗣於3月4日實際竊得牛樟木之預備行為，而為該既遂犯行之先行階段，本應合一評價為一行為論處，檢察官亦認上開2月23日部分非屬起訴之犯罪事實 （詳見本院卷附之臺灣花蓮地方法院檢察署103年12月22日花檢錦莊103蒞3066字第24923號函） ，自不能就被告2人2月23日入山部分，論認其等另有竊取森林主產物未遂犯行」，以及 「被告2人與李奇軒就本件竊取森林主產物犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處」；餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告 2人均值壯年，不思以正當方式賺取財物，反以擅入林區竊取森林主產物即牛樟木之舉，牟取不法利益，併影響該森林中之生態環境及保育，所竊得之牛樟木數量及價值均非微，然被告 2人終能坦承犯行，態度良好，被告羅世崎經核定為中低收入戶，且因育有子女而須申請「父母未就業家庭育兒津貼」（詳參警卷所附之花蓮縣富里鄉函文），被告余柏儒陳稱其遭裁員後沒錢吃飯，始竊取牛樟木等情，可認被告 2人於實施本件行為時，經濟狀況均不佳，兼衡其等智識程度，以及被告羅世崎為本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告余柏儒則無犯罪紀錄（詳見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，均自稱現已有正當工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌過重者，始有適用；被告 2人夥同李奇軒牛樟木，破壞珍貴森林資源，綜合其犯罪情狀觀之，本院認並無可資憫恕之處，至於被告 2人坦認犯行，素行非劣，因經濟不佳，為求溫飽之犯罪動機等情，僅屬量刑時斟酌之因素，與足以引起一般同情之要件不符，故本件尚難依刑法第59條減輕其刑，應予指明。
三、被告2人及李奇軒共同竊得之牛樟木3塊溼重各約30公斤以上一節，業據證人歐信輝於警詢時證述明確，被告羅世崎於警詢時，則自承渠等竊得之牛樟木每塊約30至40公斤等語，惟該等牛樟木均未扣案，本諸罪疑唯輕，利歸被告之法理，應依對被告 2人最為有利即其等與李奇軒共同竊得之牛樟木每塊溼重均為30公斤之標準計算，該等牛樟木山價（已扣除搬運費用）合計為新臺幣（下同） 20230元，有前開山價價格查定書可憑，本院認被告2人本件均以併科贓額即山價之2倍為適當，爰各併科 40460元之罰金，且均併諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，森林法第52條第1項第4款，刑法第11條前段、第28條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 陳玉芳附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第3394號被 告 張世崎
余柏儒上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張世崎、余柏儒與李奇軒（另為緩起訴處分）等3人基於意圖為自己不法所有及違反森林法之犯意聯絡，（1）於民國103年2月23日7時44分至16時15分許、由李奇軒駕駛車牌號碼0000–YJ號自小客車搭載張世崎、余柏儒，至花蓮縣富里鄉羅山村羅山瀑布拱門前停車場後，下車共同徒步進入行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林區管理處）玉里工作站轄下經管之秀姑巒溪事業區71林班之國有森林內，欲竊取森林主產物牛樟木時，適張世崎發現山區有人出入，恐遭人發現遂作罷返回；（2）於103年3月4日8時25分至16時49分許，3人復駕駛上開自小客車至羅山瀑布停車場後，徒步進入前開山區，明知位於國有林班地內之牛樟樹非渠等所有，竟結夥3人，以電鋸竊取森林主產物牛樟木殘材3塊（每塊約30至40公斤），得逞後將牛樟木各揹下山，由張世崎以每公斤新臺幣（下同）80元之價格，販賣予不詳姓名吳姓男子，所得10000元均由張世崎、余柏儒花用殆盡。嗣因張世崎等上開行為，經花蓮林區管理處在秀姑巒事業區第71林班地所架設之監視器攝得，乃報警循線查獲。
二、花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬───────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼─────────┼───────────────┤│1 │被告張世崎、余柏儒│被告等2人與李奇軒基於犯意聯絡 ││ │於警詢之自白。 │，共同竊取牛樟木之事實。 │├──┼─────────┼───────────────┤│2 │同案被告李奇軒於警│被告等2人與李奇軒基於犯意聯絡 ││ │詢及偵訊中之陳述。│，共同竊取牛樟木之事實。 │├──┼─────────┼───────────────┤│3 │證人歐信輝於警詢之│被告等共同竊取牛樟木之事實。 ││ │證述。 │ │├──┼─────────┼───────────────┤│4 │卷附車輛詳細資料報│被告等共同竊取牛樟木之事實。 ││ │表、林務局監視器翻│ ││ │拍照片8張。 │ │└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告等所為係犯森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上加重竊取森林主產物罪嫌。按森林法係刑法之特別法，是被告上開行為，雖亦犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，但依據特別法優於普通法之法理，自應優先適用森林法之規定，無庸論以刑法之竊盜罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
檢 察 官 張 立 中本正本證明與原本無異中 華 民 國 103 年 9 月 8 日
書 記 官