臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原花易字第3號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 王梅英選任辯護人 陳鈺林律師 (財團法人法律扶助基金會花蓮分會上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第3856號），因被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，經本院裁定應適用通常程序審判，判決如下：
主 文王梅英意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月，如附表編號一所示本票上關於偽造「吳美綾」、「吳宇文」為共同發票人部分均沒收；又意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月，如附表編號二所示本票上關於偽造「吳美綾」、「吳宇文」為共同發票人部分均沒收；應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。如附表編號一、二所示本票上偽造「吳美綾」、「吳宇文」為共同發票人部分均沒收。
犯罪事實
一、王梅英因前於民國100年至101年間陸續向吳國華借款，嗣其無力償還吳國華，明知未得其子女吳美綾、吳宇文之同意或授權，先後分別於如附表編號一、二所示之時間，在花蓮縣花蓮市○○○街○○○號4 樓之1，竟意圖供行使之用而基於偽造有價證券之犯意，在附表編號一、二所示之本票發票人欄位，偽造「吳美綾、吳宇文」之署名及指印，使吳美綾、吳宇文與之為共同發票人，完成附表編號一、二所示之本票發票手續而偽造有價證券後，交予吳國華收執留存而行使之，王梅英遂以上開偽造之本票為借款延期清償之擔保。嗣因王梅英仍未依約定按期給付債款，吳國華催討時始知吳美綾、吳宇文未同意簽發本票之事，乃報警查獲上情。
二、案經吳國華訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件當事人就下列各項供述證據之證據能力，於本院言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無顯不可信之情況，亦無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之4及第159條之5規定，下列各項供述證據均有證據能力。另本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、前揭犯罪事實，迭據被告王梅英於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人吳國華於警訊及偵查中指訴情節大致相符，並經證人吳美綾、吳宇文於偵查供稱未曾同意授權被告簽立本票等情屬實(見臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第3856號偵卷第32至33頁正面)，復有本票影本2張附卷可佐(見警卷第16頁)，是被告之任意性自白要與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
(一)按本票可以流通市面，為有價證券。又意圖供行使之用而偽造有價證券，並於偽造後復持以行使者，其行使之輕行為，應為偽造之重行為所吸收，僅論以較重之偽造有價證券罪（最高法院31年上字第409號、31年上字第88號判例意旨參照）。核被告所為，偽開「吳美綾」、「吳宇文」名義共同發票人之本票部分，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，聲請意旨原認被告犯刑法第217條第1項偽造署押罪，容有誤會，然因基礎社會事實同一，本院業於準備及審理程序中告知被告偽造有價證券罪名（見本院卷第36頁、第59頁背面），爰依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條。被告分別於本票上偽造上開署名及指印，分為偽造有價證券之部分行為；被告偽造有價證券後進而行使，其行使之低度行為，為其偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)另行偽造如附表編號一、二所示之本票，並分次持交告訴人吳國華乙節，亦經告訴人吳國華警詢指述綦詳(見警卷第6頁至第7頁)，被告亦於警詢時坦承：附表編號一、二所示之本票所載吳美綾、吳宇文之名字，係伊分別於101年5月31日下
午 7時許、102年1月5日下午7時許，在花蓮縣花蓮市○○○街○○○號4樓之1所簽等語(見警卷第4頁)。是於主觀上，難認被告係基於同一犯罪決意而為上開 2次偽造有價證券之犯行，於客觀上，犯罪時間前後相隔 7個月以上，其各次犯罪時間互有相當之間隔，且各個行為均能獨立構成犯罪，顯係另行起意，難認有時、地密接之情形而認係接續犯之包括一罪。是被告所犯各次偽造有價證券之犯行，犯意各別，行為時間、空間互殊，應予分論併罰。
(三)按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫，認科以最低刑恕度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言（最高法院38年台上字第16號判例、45年台上字第1165號判例及51年台上字第899號判例參照 ）。本件被告所應論處之刑法第201 條偽造有價證券罪，其法定最輕本刑為3 年有期徒刑，本條立法本旨雖為遏止偽造有價證券之行為對金融交易秩序之危害，惟個案中就犯罪行為人依客觀之犯行與主觀之惡性綜合考量，倘有情輕法重可憫恕之處之情形，依刑法第59條之規定，自得予以酌減其刑。查被告前於83年間因詐欺案，經臺灣高等法院花蓮分院83年度上訴字第199號判決處有期徒刑4月、緩刑2 年確定，緩刑期滿未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。爰依刑法第76條，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，足認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯罪動機，應係於告訴人追討債務無法還款壓力之下，未經深思熟慮，圖獲緩期清償，惟債務人仍是被告本人，與惡意多次大量偽造有價證券用以販賣或詐欺犯行有別，且所冒名之人為被告之子女，對社會金融秩序未生巨大危害的犯罪情狀，縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，在情輕法重之下，應依刑法第59條規定分別減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任，審酌被告明知其未得被害人吳美綾、吳宇文之同意，為求借款延期清償之擔保，心存僥倖而為本件犯行，非但影響被害人吳美綾、吳宇文及告訴人吳國華之財產上權益，亦有害於票據流通之信用性，應予非難，惟念其犯罪後已知坦認犯行，並得被害人吳美綾、吳宇文之宥恕 (見本院卷第26頁 )，然尚未與被害人吳國華達成清償債務方式之犯後態度(見本院卷第62頁背面)，兼衡被告高職畢業之智識程度，先前從事代書助理工作及先生過世、子女提供生活費用之家庭生活狀況（見本院卷第63頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可按，其因一時失慮而為本件犯行，經此次偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑五年，以啟自新。
四、沒收：按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響合法執票人對於真正發票人之票據權利（參照最高法院84年台上字第1550號判例）。
如附表編號一、二所示之本票，被告自任發票人而簽發部分，固屬真實，而不得將該張本票沒收，惟被告偽造「吳美綾」、「吳宇文」 為共同發票人部分，仍應依刑法第205條規定予以沒收。至於上開本票上共同發票人欄內偽造之「吳美綾」、「吳宇文」署名及指印各1 枚，已屬前述偽造以「吳美綾」、「吳宇文」為共同發票人部分本票內容之一部分而包括在內，則不重複諭知沒收。
五、末按，行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院99年度臺上字第3251號刑事判決意旨參照）。且按以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯者。係指以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償，而有再借款之行為，始足當之（最高法院 89年度臺上字第280號刑事判決意旨參照）。查被告偽造如附表一、二所示本票後，分別交付予吳國華收執之目的，在於擔保先前向吳國華借款之債務，並非因當次之再借款行為而偽造供作擔保，依前揭判決意旨，被告行使偽造有價證券本身，自不另論詐欺取財罪，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第452條，刑法第201條第1項、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官卓俊忠、呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 陸怡璇法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 李如茵附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編號│簽發時間│ 簽立文件 │偽造署名之欄│偽造署名之內容│備註 ││ │ │ │位 │、數量 │ │├──┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│ 1 │101年5月│發票日為101年5│發票人欄 │「吳美綾、吳宇│花市警刑字││ │31日。 │月31日；票號為│ │文」之署名、指│第00000000││ │ │CH166077號；金│ │印各1枚。 │12號卷第16││ │ │額新臺幣40萬元│ │ │頁。 ││ │ │；到期日為102 │ │ │ ││ │ │年2月6日之本票│ │ │ ││ │ │1紙。 │ │ │ │├──┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│ 2 │102年1月│發票日為102年1│發票人欄 │「吳美綾、吳宇│花市警刑字││ │5日。 │月5日；票號為 │ │文」之署名、指│第00000000││ │ │TH0000000 號；│ │印各1枚。 │12號卷第16││ │ │金額新臺幣10萬│ │ │頁。 ││ │ │元；到期日為10│ │ │ ││ │ │2年 2月6日之本│ │ │ ││ │ │票1紙。 │ │ │ │└──┴────┴───────┴──────┴───────┴─────┘