臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第206號聲 請 人即 被 告 朱世全選任辯護人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）上列聲請人因妨害性自主等案件（本院104年度侵訴字第9號），不服本院受命法官於中華民國104年4月10日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：不忍年邁之母親時常前去看守所會客。伊罹患有精神疾病，每月需回慈濟醫院就診，右膝需繼續追蹤治療、開刀，看守所同房室友表示伊睡覺時打呼有異狀，故需交保後就醫。爰依法聲請撤銷原處分等語。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。…」，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第6號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)本件聲請人因涉嫌恐嚇、強制猥褻、違反本人意願使未滿18歲之人製造猥褻行為電子訊號、供人觀覽未滿18歲之人為猥褻行為電磁紀錄、供人觀覽猥褻影像等案件，前由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於104年4月10日訊問聲請人後，認聲請人雖否認犯行，惟有證人即被害人代號0000-000000號女子（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號0000-000000號女子（00年0月0日生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、代號0000-000000號女子（真實姓名年籍詳卷，下簡C女）之證述及相關證人證述在卷可稽，並有翻拍照片、對話紀錄等資料在卷可稽，足認聲請人涉嫌重大，依起訴書犯罪事實欄所載聲請人犯行，多數涉嫌刑法第224條之強制猥褻罪，有事實足認有反覆實施之虞，而其行為造成A、B、C女身心受創，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，自104年4月30日起執行羈押3月。
(二)聲請人所涉強制猥褻罪嫌，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，認聲請人先後於103年3月21日晚間10時許對A女為強制猥褻行為、同年月21日晚間10時許對A女為強制猥褻行為不久後之某時、同年月22日晚間10時許、同年月24日凌晨0時許對A女為強制猥褻行為；同年月29日12時許對B女為強制猥褻行為；同年月29日下午6時許對C女為強制猥褻行為、同年月29日下午6時許對C女為強制猥褻行為不久後之某時對C女為強制猥褻行為，有起訴書1份附卷可稽，並據證人
A、B、C女及相關證人證述明確，並有翻拍照片、對話紀錄等資料在卷可稽，可知聲請人涉嫌於103年3月21日起至同年月29日止間之9日內反覆再犯7次強制猥褻犯行。從而，原處分認有事實足認聲請人有反覆實施強制猥褻罪之虞，且其行為造成A、B、C女身心受創，有羈押之原因及必要，應屬有據。
(三)聲請意旨雖以罹患有精神疾病、右膝需追蹤治療、開刀、睡眠呼吸異常為由，聲請具保停止羈押云云。查聲請人罹患有其他器質性精神病態（慢性）、入睡或維持睡眠之持續障礙，應繼續門診追蹤治療、右近端脛骨粉碎性骨折及腓骨頭頸部骨折，宜續門診覆診等情，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院104年1月5日診字第Z000000000號、104年4月7日診字第Z000000000號診斷證明書各1份在卷可參，足認聲請人罹患有上開疾病，且應繼續就醫追蹤治療。惟查聲請人陳稱：因罹患有精神疾病，故看守所內醫生有開立睡前藥使伊好入睡，亦有開立腳之止痛藥，惟伊認為藥效不大等語（見本院卷第16頁反面），可知看守所內醫生業已開立藥物提供予聲請人服用，再查聲請人陳稱：伊右膝開刀後，變得無法提重物、走路較為遲緩，羈押前由伊母照顧，惟母親不在時，不致於無法生活下去等語（見本院卷第15頁反面、第16頁正面），堪認聲請人雖罹患右近端脛骨粉碎性骨折及腓骨頭頸部骨折，然其尚能自理生活，故聲請人所罹上開疾病，顯均未達非保外治療顯難痊癒之情形。另查聲請人供稱：伊於近
2、3年起睡眠會打呼，惟未曾因此就醫。看守所室友表示伊打呼聲有時高、有時停頓、有時完全停止等語（見本院卷第16頁正面），聲請人就是否罹患有睡眠呼吸中止症乙節，未提出診斷證明書以為證，故其是否罹患有上開疾病已非無疑，況聲請人既未曾因睡眠呼吸問題就醫，尚難認有何保外治療顯難痊癒之情形。
(四)聲請意旨另以不忍年邁之母時常前去看守所會客為由，聲請具保停止羈押云云。惟按羈押之目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，於命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行時，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，故雖使聲請人與家庭、社會及職業生活隔離，惟此非刑事訴訟法第101條第1項所列各款羈押要件之審酌事項，況聲請人供陳：伊於為本院羈押前，由母親照顧，就醫時，由母親駕車搭載一同前往，伊主要陪伴母親聊天等語（見本院卷第16頁反面），足認聲請人之母能自理生活無虞，是聲請人前揭所陳，尚非得據為撤銷原處分之事由，附此敘明。
(五)綜上，原羈押處分，並無不當。聲請人執前詞，指摘原處分不當，請求撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 顏維助法 官 林季緯上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 葉書毓