臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第416號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 牛育龍具 保 人 何冬雪上列具保人因被告公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（
104 年度執聲沒字第18號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人何冬雪因被告牛育龍公共危險案件，經依臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第l18 條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第l18 條定有明文。復按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469 條第1項亦定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號函、臺灣高等法院95年度抗字第555 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署於民國103 年10月23日指定保證金額1 萬元，由具保人於同日出具現金保證後，將被告釋放；嗣該案經檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以103 年度花交簡字第665 號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣花蓮地方法院檢察署刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可參，此部分事實堪以認定。又被告於上開判決確定後，經檢察官通知於104 年4 月9 日上午10時30分許到案執行，被告當日向檢察官聲請易科罰金，檢察官准予易科罰金並分4 期繳納，繳納期間自104 年4 月9 日至同年7 月9 日止，被告於104 年
4 月9 日先行繳納該期金額1 萬1 千元後，於翌期104 年5月9 日未到案繳納，經檢察官拘提無果等情，亦有臺灣花蓮地方法院檢察署訊問筆錄，臺灣花蓮地方法院檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表、拘票暨報告書在卷可證。然被告既於104 年4 月9 日到庭聲請分期繳納所准之易科罰金，具保人應促被告於104 年4 月9 日到案執行之該次義務已盡，故被告縱因無法繳納易科罰金之分期款，而未依辦理分期繳納罰金執行案件進行表所定之日期到案繳納，檢察官向本院聲請裁定沒入保證金前，自應再行通知具保人限期命將被告送案，確認無效果後，始能本院聲請沒入保證金為是，惟遍查卷內資料，僅見檢察官僅通知具保人應通知被保人即被告於104 年4 月9 日下午（此部分函文應有誤載，原意應係上午）10時30分許到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，其後即未見有何追保之通知，從而，本件聲請於法未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第四庭 法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 惲文華