臺灣花蓮地方法院刑事裁定
104年度原訴字第67號104年度聲字第767號104年度聲字第768號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 陳清華律師（法律扶助基金會指派）被 告 乙○○選任辯護人 曾泰源律師
吳育胤律師上列被告等因重傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2817號），本院裁定如下：
主 文甲○○之羈押期間，自民國壹佰零肆年拾貳月捌日起延長貳月。
甲○○准予解除禁止接見通信。
乙○○之羈押期間，自民國壹佰零肆年拾貳月捌日起延長貳月，，並禁止接見通信。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。
二、經查，被告甲○○、乙○○2 人，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院前於訊問2 人後，認其2 人分別坦承部分事實，對照卷內證據認定其等涉嫌故意對兒童重傷害致死、私行拘禁、妨害幼童發育等罪嫌重大，其中有屬最輕本刑5 年以上之重罪，且被告乙○○之供述內容前後有所不一，被告甲○○所指待證事實亦待調查，非無勾串共犯或證人之虞，其2 人又無固定之工作、收入，有逃亡之虞，參照其等竟對年幼之孩童施以暴行，其非人道之方式對待，顯見其惡性，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，自民國104年9 月8 日予以羈押，並均禁止接見通信在案。茲本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2 人暨核閱全案卷證，認被告2 人涉犯上開罪名之嫌疑仍屬重大，衡諸被告2人已知涉嫌重罪，且不僅趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人之天性，尤其被告乙○○供詞反覆，又是經檢察官偵查後始逐步坦承部分事實，其應訊之初飾詞狡辯，畏罪之情灼然，愈徵其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為被告2 人均有逃亡之虞，即被告2 人前述涉嫌重罪及逃亡之羈押原因及必要性仍然存在；又被告乙○○於準備程序中尚聲請傳喚己○○，該名證人尚未到庭接受交互詰問，依其供詞矛盾、避重就輕之情，非無勾串證人之虞；職此，若命被告2 人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，被告乙○○延長羈押2 月，並禁止接見通信。被告乙○○及其辯護人以被告乙○○已無串證、逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押、解除禁止接見通信，尚屬無據，均予駁回。被告甲○○所述其在清水斷崖工作乙事有通聯紀錄基地台位址可以佐證，雖聲請傳喚被告乙○○為證人，其2 人又為共犯，然被告甲○○自始坦承犯行，不若被告乙○○有所飾卸，其等案於經起訴後利害已然相左，衡無勾串之虞，且被告乙○○經羈押及禁止接見通信，與被告甲○○勾串之可能性低，故就被告甲○○部分認現應無再行禁止接見通信之必要，故被告甲○○關於解除禁止接見通信之聲請，為有理由，爰就被告甲○○部分解除禁止接見通信之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 粘柏富法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 惲文華