臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度侵簡上字第1號上 訴 人即 被 告 林英倫選任辯護人 黃健弘律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服本院於104 年12月30日所為104年度侵簡字第3 號第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第4036號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除增列「被告甲○○於本院第二審行準備程序及審理時之自白」(見簡上卷第28 頁背面及第44頁背面至第45 頁)為證據外，其餘均引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及證據 (含臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書)。
二、上訴意旨略以：被告與0000-000000(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女) 之法定代理人乙○○、葉志卿已於民國105年2月25日，在花蓮縣吉安鄉調解委員會達成和解，爰請求宣告被告緩刑等語(見簡上卷第28頁背面)。
三、經查：
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號刑事判決意旨可資參照）。
次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨可資參酌）。次按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號刑事判決意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。又按責任刑並非「點」之呈現，而係以犯行重大性(責任程度)為基礎，並參酌預防考量後，決定最終之刑，易言之，法院僅得在責任刑「幅」的範圍內(裁量餘地)，將預防目的納入考量，故亦稱為「幅的理論」或「責任框架理論」。再者，法院於量刑時應將對應犯行重大性(責任程度)之「幅」的認識，視為抵達最終刑量途中之中間階段，復於接續考量預防觀點後，選擇最終宣告刑；又除非原審判決所宣告之刑度已逸脫幅的範圍外，或縱仍於幅的範圍內，惟有考量預防觀點失當等情 (例如，再犯風險明顯低下，然卻科予責任刑之上限等 )，上級審法院不應任意廢棄原審判決。
(二)又現行刑事訴訟制度第二審係屬事實審，且採行全面覆審制，第二審法院應就第一審判決經上訴之部分為完全重複之審理，並就調查證據之結果，據以認定事實、適用法律及妥適量刑，並非單純審酌第一審判決有無違背法令而已。亦即，第二審法院不得單純援引法律審判斷事實審法院所為量刑有無違背法令所持見解，及引述第一審判決量刑所憑理由，據以指駁上訴人之第二審上訴為無理由，而應基於第二審綜合調查證據之結果，就被告所犯之罪，依刑法第57條各款所定科刑時應審酌之事項，判斷第一審所為量刑有無違法、不當，此觀簡易判決上訴第二審之程序，依同法第 455條之1第3項規定準用刑事訴訟法第366條之規定自明（最高法院102年度台上字第2812號刑事判決參照）。是以，第一審量刑是否妥適，仍應由第二審以言詞辯論終結時點，依刑法第57條等一切情狀綜合判斷，合先敘明。
(三)經查，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第227條第3項、第51條第5 款等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可知甲女年齡尚輕，智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟仍與之發生性關係，恐將影響被害人身心健康正常發展，惟考量被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，又無因案經判處罪刑之前科，素行應非惡劣，而其為本案犯行時年紀尚輕，年輕氣盛，容係一時未能克制衝動，進而食髓知味，係於與甲女兩情相悅下犯之，動機、手段尚非惡劣，然其終未取得被害人及其家長之原諒，誠屬不該，兼衡被告犯罪時與被害人之關係，以及其生活狀況、智識程度等一切情狀，予以論罪科刑，並定其應執行之刑。核無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，亦無未斟酌被告犯罪動機、目的、品行、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後之態度，不符比例原則之瑕疵可指，是原判決刑之裁量並無違法或不當之瑕疵可指。
(四)原審判決未及審酌和解事項對本案量刑之影響:被告與甲女之法定代理人乙○○、葉志卿雖於原審判決後 (即105 年2月25日)，已在花蓮縣吉安鄉調解委員會達成調解，被告願賠償甲女家屬新臺幣(下同)12萬6,000 元，甲女家屬並同意宥恕被告等情，有花蓮縣吉安鄉調解委員會調解筆錄及本院105年3月8日公務電話紀錄表各1 份存卷可佐(見簡上卷第30頁至第31 頁)，是原審判決似有未及審酌上開和解情形之違誤，然考量刑法係為確保刑法規範有效性等公共利益之保護而存在，非為犯罪被害人之救濟或滿足被害人之報復感情而存在，從而，民法式的考量 (即被害人因犯罪所受之損害是否已獲填補等) 即不應直接反映至處罰中，且因和解行為(包括透過損害賠償及道歉等回復損害之行為)本質上為被告之事後行為，而遭犯罪侵害之法益，既已於犯罪行為完成時終局受侵害，和解行為即無從回溯地使在個案中已遭侵害之法益起死回生，進而使犯罪之不法程度減輕，此在個案之犯罪類型會侵害生命、身體、自由或性自主權法益上之情形更為顯然。此外，由於和解行為與國家對被害法益仍具保護必要性之正式確認(應報之考量)，及透過刑罰促使 (潛在) 被告於犯罪前得透過損益計算及規範意識以抑制犯罪念頭 (積極/消極一般預防之考量)無直接關聯，甚至在被告已與被害人和解之情形，客觀上亦無法證立被告未來已無再犯危險(特別預防之考量)，故和解與否雖可作為有利被告之量刑因子，然終究僅為刑事政策合目的性之考量 (即藉由鼓勵被告在刑事訴訟程序中與被害人和解，實現即時彌補被害人損害賠償之需求及減少案源之訴訟經濟目的) ，而與被告犯行之實質違法性(即行為無價值及結果無價值)無關，是和解事項固得作為是否減輕被告刑量之因素，然其無法在行為責任(即犯罪重大性)之量刑基準上取得核心地位，毋寧僅得作為次要因素加以審酌。是以，縱原審判決未及審酌被告與甲女家屬事後和解賠償之事，然本院考量和解事項與支撐犯罪均衡原理之刑罰目的無涉，復與犯行之實質違法性無關，而僅為促使被告即時賠償之刑事政策措置。從而，原審量刑雖未及援用該有利被告之量刑因子作為量刑之基礎，然審諸刑之量定，為法院之裁量事項，只要原審判決宣告之刑量，仍未逸脫行為責任幅之範圍，上級審法院即應予以尊重，不應任意廢棄、更動原審之量刑。
(五)緩刑之宣告:按刑罰之功能，除在藉由嚴懲罪犯，重新彰顯遭侵害法益之保護需求，以實現「應報」功能，並間接撫慰被害人之身心受創及社群之集體憤怒外，更蘊含藉由暫時或長期剝奪犯罪人自由等個人利益之刑罰施加，促使犯罪人體會犯罪所生之危害，以實現更生遷善，復歸社會之「特別預防」功能，與重新確認法規範妥當性及威嚇潛在犯罪人(含被告本人)之「積極/ 消極一般預防」功能。是以究應對於犯罪人施以如何之刑罰？該等刑罰是否得附加緩刑？不僅應視其犯行之輕重而定，同應審酌就犯罪人而言，施以何種刑事制裁，較有助於「犯罪人之教化、矯正」、「法和平性之回復」或「威嚇潛在犯罪人」，而緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之猶豫期間，自更應側重「特別預防」之考量。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院另衡酌被告犯後迭承犯行不諱，又於原審判決後積極與甲女家屬達成和解，願以分期給付12萬6,000 元之方式賠償甲女家屬，並邀得甲女家屬之寬宥等情，應為其明瞭本案犯行罪責程度之證明(罪責之考量)，且被告坦承犯行之犯後表現在無積極證據得作相反推認之前提下，應可認定其已於思想觀念中萌生長時間或至少於一段期間內產生不得輕率犯罪之念頭，而為其內心倫理機制尚具功效之表徵，足以弱化旨在強化行為人自制想法與感覺之刑罰任務 (特別預防之考量) ，況就法和平性及威嚇預防而論，被告承認犯行之犯後態度，亦得視為其已忠於法秩序並承認其有效性之表現，並足以削弱威嚇預防之必要性(一般預防之考量)，因認被告於經此偵、審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，以更謹慎之態度，選擇其未來之行為模式，而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第364條、第299條第1項前段、刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 謝欣宓法 官 廖晉賦上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 吳琬婷附件:
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度侵簡字第3號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4036號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告甲○○可知被害人年齡尚輕，智慮未深、身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟仍與之發生性關係，恐將影響被害人身心健康正常發展；惟考量其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，又無因案經判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，素行應非惡劣，而其為本案犯行時年紀尚輕，年輕氣盛，容係一時未能克制衝動，進而食髓知味，係於與被害人兩情相悅下犯之，動機、手段尚非惡劣，然其終未取得被害人及其家長之原諒，誠屬不該，兼衡被告犯罪時與被害人之關係，以及其生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第227條第3項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 惲文華附錄法條：
中華民國刑法第227條第3 項：
（未成年人）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第4036號被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣花蓮市○○里○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為成年人，其與0000-000000（00年0月生，姓名年籍資料詳卷，以下稱甲女）前因搭乘其所駕駛之計程車而認識，雙方係為朋友關係。甲○○於民國104年7月2日1時許，明知或可預見甲女係為已滿14歲而未滿16歲之女子，竟基於妨害性自主之犯意，未違反甲女之意願下，在其花蓮縣花蓮市○○街000 號住處房間內，以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次得逞。復又於104年7月3日7 時許，另基於妨害性自主之犯意，未違反甲女意願下，在其上址住處房間內，以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次得逞。
二、案經甲女、甲女之母0000-000000A訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告甲○○於警詢及偵查│一、坦承有如上開犯罪事實││ │時之供述 │ 欄所載之時間、地點，││ │ │ 在未違反甲女意願下與││ │ │ 甲女為性交行為2次之 ││ │ │ 事實。 ││ │ │二、對於告訴人甲女於警詢││ │ │ 時陳述之認識及出遊過││ │ │ 程表示無意見之事實。││ │ │三、辯稱：伊與甲女為性交││ │ │ 行為時不知甲女係未滿││ │ │ 16歲之人。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │證人即告訴人甲女於警詢│一、被告有如上開犯罪事實││ │及偵查時之證述 │ 欄所載之時間、地點，││ │ │ 在未違反其意願下，與││ │ │ 被告為性交行為2次之 ││ │ │ 事實。 ││ │ │二、證稱：與被告認識之時││ │ │ 即在被告所駕駛之計程││ │ │ 車上告知伊將升高一之││ │ │ 事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │花蓮縣警察局花蓮分局性│一、告訴人甲女確係為已滿││ │侵害被害人、關係人代號│ 14歲而未滿16歲之女子││ │與真實姓名對照表、被告│ 之事實。 ││ │甲○○與告訴人甲女之通│二、被告對於告訴人甲女係││ │訊軟體Line之對話紀錄各│ 為未滿16歲之女子顯然││ │1份 │ 可預見，至少具有不確││ │ │ 定之故意。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14 歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名，最高法院93年度台上字第3557號判決意旨參照。本件被告與告訴人甲女認識並出遊，至發生性交行為期間，密集交友約2 星期之時間，依告訴人甲女之容貌尚屬稚氣，且被告亦告知告訴人甲女可幫其尋找暑假打工之機會等情觀之，被告對於告訴人甲女係為學生，且為未滿16歲之女子主觀上顯然可得預見。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又被告所為上開2 次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，係犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 韓 茂 山本正本證明與原本無異中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書 記 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。