臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度侵訴字第31號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官抗 告 人即 被 告 黃御統選任辯護人 曾泰源律師
吳育胤律師上列抗告人因違反妨害性自主例案件，不服本院中華民國105 年10月6日羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件聲請抗告狀所載。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403 條第1 項、第406 條、第408 條第1 項前段訂有明文。次按最高法院30年上字第2702號判例：「刑事判決應受送達之人除有特別規定外，僅以當事人及其他受裁判之人為限，為（修正前）刑事訴訟法第二百零六條第一項所規定，而辯護人在刑事訴訟法上並無對之應行送達判決之明文，因之法院對於辯護人為判決送達時，僅為一種便利行為，不生法律上起算上訴期間之效力，辯護人如依（修正前）刑事訴訟法第三百三十八條規定提起上訴，其上訴期間之計算，仍應自被告收受判決之日為標準」等語，雖刑事訴訟法第 227條第1 項已修正為：「裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人」，但並未改變、影響辯護人代理上訴權之本質（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查，抗告人即被告（下稱被告）甲○○因妨害性自主案件，經本院於105 年10月6 日訊問後裁定羈押，並於同日將押票送達被告，此有105 年10月6 日訊問筆錄及押票送達證書各1 份存卷可憑。依首揭說明，抗告應與上訴為相同解釋，抗告期間應自裁定送達有抗告權之當事人後起算5 日，與辯護人何時收受羈押裁定無涉。本件被告之5 日抗告期間，自其於105 年10 月6 日收受本院裁定之翌日起算，計算至105年10月11日為期間之末日，且該日亦非假日，故於105 年10月11日抗告期間即告屆滿。而本件辯護人遲至105 年10月13日始代理被告提起本件抗告，有其刑事抗告狀上之收狀戳為憑，顯已逾期，且無從補正，其抗告顯非合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段、第406 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 顏維助法 官 謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 林柔君