臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原交訴字第5號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 王春木選任辯護人 李韋辰律師(法律扶助基金會指派)上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第102號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文王春木犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、王春木於民國102年9月23日晚間8時35 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱加害車輛)，沿臺9 線(花蓮縣新城鄉轄)由南往北方向行駛，行經前揭路段194.3公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時夜間雖無照明，然天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及無號誌，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而於由左後方超越斯時由陳玉花所騎乘亦沿同路段由南往北方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被害車輛)時，不慎擦撞及以其所著雨衣勾扯被害車輛，致陳玉花人車倒地，因而受有左腳踝擦傷併表皮缺損之傷勢 (過失傷害部分未據告訴）。矧王春木明知機車駕駛人騎乘車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟未前往探視王玉花所受傷勢並給予必要之救護及報警處理，反萌生逃逸之犯意，隨即騎乘肇事車輛逃離現場。嗣員警依真實姓名、年籍均不詳之目擊者提供之肇事車輛車牌號碼得知車主為黃榮妹後，始循線查悉當日騎乘肇事車輛者為王春木，而查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本案被告王春木所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告王春木於偵查及本院行準備程序及審理時均坦承不諱(見偵緝卷第28頁至第29 頁、本院卷第33頁背面至第34頁、第57頁背面至第58頁、第153 頁背面至第154頁背面及第160頁背面至第160背面)，核與證人即被害人陳玉花於警詢就車禍發生之經過、被告未等待員警到場旋駕車逃逸現場及被害人所受傷勢等情之證述情節相符 (見警卷第3頁至第5 頁)，復有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料列印畫面、車號查詢重型機車車籍資料列印畫面及肇事現場照片24張附卷可稽(見警卷第1頁至第2頁、第8頁至第22頁、第32頁至第34 頁)，是被告之任意性自白已有前揭補強證據得以確認，核與事實相符，而可採信。從而，被告之騎乘行為與告訴人之傷害結果間有條件因果關係，且於肇事後逕自逃逸一節，均堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開肇事逃逸犯行應堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、法律見解之闡釋:騎乘機車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會生活中，已經難以或缺，爰予容忍，乃設有種種機車騎乘的交通規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱為信賴保護原則。然而，人類雖是理性的動物，但不一定都完全依照邏輯過生活，違規者，依然所在多有，現實生活中，自不免發生車禍，滋生諸多社會問題，社會大眾對於騎車肇事逃逸，咸認「罪惡重大」，故於88 年4月間，仿德國刑法第142條設計規範，增定刑法第185 條之4「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，符合憲法第23條之要求和比例原則。可見本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。嗣因肇事者常心存僥倖，「先跑再說」，而司法實務不乏輕判情形，尤其又有少數炫富的年輕人，駕駛高價名廠跑車，疾速行駛肇事後，棄死傷者不顧而逃逸的事件發生，引起社會公憤，經立法委員提案修正、總統公布，自102年6月13日起生效、施行，將原定的刑度「6 月以上5年以下有期徒刑」，提高為「1年以上7 年以下有期徒刑」，立法委員並要求主政的行政機關，列為社會教育的一部分，多加宣導，期使國人建立正確觀念，認知「車子就是一個武器」，仿美國法制，就此類犯罪，採取重刑主義嚇阻。此外，道路交通管理處罰條例第62條第3 項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。」第4 項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」運用行政罰和刑罰雙管齊下，形成一個嚴厲、綿密的法律網，務必杜絕此類相對高危險，而卻企圖卸責的不良作為。考諸此肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；具體而言，非但駕駛人和汽車是0整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規而下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，此因該相關義務的負擔不重，業見上述，自當如此理解，才能切合立法目的(最高法院104年度台上字第2570 號判決意旨參照)。
經查，被害人陳玉花因本件車禍受有左腳踝擦傷併表皮缺損之傷勢，業如前述，被告王春木於偵查時復供稱: 伊與陳玉花碰撞發生車禍後，就直接騎走，沒有協助報警或叫救護車，也沒有經過陳玉花同意才離開現場等語明確(見偵卷第 28頁) ，足認被告不僅未停留現場等待員警到場處理，亦未徵得仍有意思表達能力之被害人同意旋即離開肇事現場，堪認被告主觀上具有肇事逃逸之犯意，客觀上亦有逃逸之事實，至為明確。
二、論罪法條之說明:核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
三、量刑之說明:爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘加害車輛與被害車輛發生擦撞後，未親自或委託他人報警處理，復未對被害人施以必要之救護措施或採取其他適當措置，即逕行駕車離去實有不該，且其未停留現場監控殘破不堪交通環境之行為，復有引發後續其他事故之可能，對道路交通安全秩序之維持形成相當之威脅，復暗藏使被害人的民事求償權功能難以圓滿行使之危險，亦值非難；復考量加害車輛肇事後事故現場並無碎裂零件遍佈路面、電線桿傾倒或汽機油滲出等情，業據被告於本院審理時供稱: 當天有下雨，路面的黑漬是下雨潮濕，不是油漬，兩車擦撞後，也沒有零件凌亂散佈地面，也沒有擦撞到電線桿或其他車輛等語(見本院卷第161頁背面)，復有肇事現場照片24張存卷可參(見警卷第11頁至第22頁) ，顯見本案招致後續交通事故之危險性尚非深刻；復衡酌被告坦認犯行無訛，犯後態度尚佳，特別預防之需求已有減低；再參諸被告犯後雖與被害人之配偶吳永光達成以金錢損害賠償為內容之和解方案，然觀其內容為被告願於出獄後給付新臺幣(下同)2萬元，此有和解契約1 份存卷可參(見本院卷第163頁)，足見被告雖有尋求和解之真摯努力及賠償意願，然於本院言詞辯論終結前，終究未能以金錢方式彌補被害人家屬所受之(非)財產上損失，何況被告現在監服刑中，迄
105 年11月13日始出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，況且被告若因本案遭科刑確定，勢將延展其執行刑期，則被告何時執行完畢出監?出監後是否能即時履行前揭和解內容，均屬未定之天，從而本案至多僅得自修復式司法之立場，認被告確有回復損害之真摯努力而微調被告之刑；另本院參酌被害人之配偶為被害人之近親，理因被害人之實際受害而承有相當之精神痛苦，此亦為刑事訴訟法第233 條第1項規定被害人之配偶具獨立告訴權，及同法第271 條第2項之規定被害人之家屬有於審判期日出庭陳述意見之權利之實質理由之一，加以肇事逃逸罪雖為超個人法益之犯罪類型，然尚不得謂其絲毫無侵害個人法益之面向，是被害人為本罪之行為客體即有對其被害感情予以相當考量之必要。是以，被害人之配偶既為與被害人感同身受者，而同為本案之被害人，其自有於本案審理中表達其被害感情之適格性。承此，被害人之配偶既已藉由和解契約表明其宥恕被告之意並同意法院減輕被告之刑，此有和解契約1份存卷可佐(見本院卷第163頁)，本件即非不得基於特別預防之考量，認被告已藉由深切之反省邀得被害人(家屬)之原諒，抑或自刑事政策之立場，肯認珍視被害者意思亦為我國刑事司法目的之一等理由，減輕被告之刑；併兼衡被告國中畢業之智識程度、離婚，有同居人，未育有子女，雙親已逝去，入監前已廚師為業，每月平均收入為新臺幣4 萬元，須扶養因車禍罹患足部麻痺症狀致欠缺工作能力之同居人之生活狀況、因己身遭通緝始肇事逃逸之犯罪動機、目的、前有詐欺取財、竊盜、侵占、妨害秩序、搶奪及偽造文書等前案犯罪紀錄之品行、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，在行為責任之幅度內，考量刑事政策、刑罰目的、犯後反省與否等一切量刑因子，對被告分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 吳琬婷附錄本案論罪科刑實體法條全文:
中華民國刑法第185條之4:
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。