臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原訴字第27號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 林程矞
温庭宇林培傑楊文豪徐文輝陳定璿上六人共同選任辯護人 余道明律師被 告 吳亞凡選任辯護人 林政雄律師
高逸軒律師（已解除委任）被 告 鄭凱軒上列被告因重傷未遂等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3373號、104年度少連偵字第45號），本院判決如下：
主 文己○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把、鐵棒參支，均沒收。
甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把、鐵棒參支，均沒收。
乙○○、丑○○被訴恐嚇危害安全罪部分，均無罪。
乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○被訴傷害、毀損他人物品罪部分，均公訴不受理。
事 實
一、己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○（原名陳隆宇）均為成年人，與少年邱○鑫共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國104 年6月30日3時許，在花蓮縣○○鄉○○路「果菜市場」，由己○○持武士刀（未開鋒）1 把，率領戊○○、癸○○、庚○○各持鐵棒1 支及壬○○、少年邱○鑫，四處搜尋負傷逃亡之子○○（原名蔡佳霖），期間己○○並大聲揚稱：「哪裡？今天一定要給我找到，找到以後手腳全部給我砍斷」、「手腳全部砍斷喔」、「砍斷那個手全部都給我帶走，全部帶走喔」等語，搜尋過程約2 分鐘，以此加害身體之事恐嚇子○○，使子○○心生畏懼，致生危害於安全（少年部分由本院少年法庭審理）。
二、案經子○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件認定犯罪事實之卷證資料（含人證及書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、159條之5規定，均認有證據能力。至於證人子○○於警詢之陳述，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之情形，對於被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○均不得作為證據，附此敘明。
二、訊據被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○固坦承於104 年6月30日3時許，在花蓮縣○○鄉○○路「果菜市場」，由己○○持武士刀1 把，率領戊○○、癸○○、庚○○各持鐵棒1 支及壬○○、少年邱○鑫，四處搜尋負傷逃亡之子○○，期間己○○並大聲揚稱：「哪裡？今天一定要給我找到，找到以後手腳全部給我砍斷」、「手腳全部砍斷喔」、「砍斷那個手全部都給我帶走，全部帶走喔」等語，惟均矢口否認有何成年人與少年共同犯恐嚇危害安全犯行，被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○均辯稱：上揭恐嚇言語係被告己○○之個人行為，與被告甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○、少年邱○鑫無涉云云；被告己○○之辯護人另以：被告己○○得知友人遭子○○開槍，氣憤難耐而脫口上揭恐嚇言語，被告己○○究係向在場友人陳述，抑或對子○○為惡害之通知，尚非無疑，況子○○當時躲藏在果菜市場，難認被告己○○之惡害通知已達到子○○云云資為辯護。經查：
（一）被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○均為成年人，於104 年6月30日3時許，在花蓮縣○○鄉○○路「果菜市場」，由被告己○○持武士刀1 把，率領被告戊○○、癸○○、庚○○各持鐵棒1 支及壬○○、少年邱○鑫，四處搜尋負傷逃亡之子○○，期間己○○並大聲揚稱：「哪裡？今天一定要給我找到，找到以後手腳全部給我砍斷」、「手腳全部砍斷喔」、「砍斷那個手全部都給我帶走，全部帶走喔」等語，搜尋過程約2 分鐘等情，為被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○所不爭執，核與證人子○○、丙○○於偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院104年12月14日慈醫文字第1040003023 號函暨附件病情說明書、個人戶籍資料查詢結果（己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○）、刑事勘驗筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之武士刀1把、鐵棒3支在案可佐，此部分事實首堪認定。
（二）又查子○○逃至果菜市場躲藏後，不到幾秒，被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○旋即趕到，並經集合討論後，再四處搜尋子○○等節，有刑事勘驗筆錄附卷可考（本院卷第245頁至252頁背面），堪認被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○確有事前謀議及行為分工，且明確知悉子○○躲藏在果菜市場無訛，是被告己○○上揭恐嚇言語，自有向子○○傳達之意。而子○○於本院審理時亦證稱其於躲藏在果菜市場期間，有聽聞被告己○○揚稱「手腳砍斷」等語（本院卷第259頁）。衡酌被告己○○持武士刀1把，率領被告戊○○、癸○○、庚○○各持鐵棒1 支及被告壬○○、少年邱○鑫，其等人數眾多，甚至手持武器，客觀上已足對一般人生命、身體安全產生威嚇震攝作用，況且子○○係負傷逃亡之人，突遭仇隙追逐不止，雙方均在同一場所，命若懸絲、危如累卵，豈有不畏懼之理，顯與「在外揚言加害」之情形不同，實難認惡害之通知尚未達到子○○。
（三）綜上，被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○之辯詞及共同選任辯護人之辯護均難認可採，本案事證明確，被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全犯行均堪認定，均依法論科。
三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。查被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○於行為時均為成年人，而共同正犯少年邱○鑫（00年00月生）於行為時，係12歲以上未滿18歲之少年，有其等之個人戶籍資料在卷可查，是核被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305 條之成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪。又被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○與少年邱○鑫，就上開恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、再查被告己○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以97年度聲減字第190號裁定應執行有期徒刑5年4 月確定，於98 年7月10日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於99年8月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（己○○）附卷可參，其前受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又成年人與少年共同犯恐嚇危害罪部分，屬刑法總則之加重，被告己○○之部分應與上揭累犯加重事由，依法遞加其刑；被告甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○部分，應加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○在公眾得出入之「果菜市場」，分別持刀棒大肆搜捕子○○，期間被告己○○甚至出言恐嚇，顯然目無法紀，行為極端惡劣，應嚴予非難。惟兼衡被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○已與子○○和解成立，子○○並撤回告訴，堪認犯罪所生之損害已有降低。暨其等之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、按105年7月1日施行之刑法第2條第2 項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。關於沒收部分，應逕適用修正後之刑法規定，毋須比較新舊法逕為適用，先予敘明。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。再按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。至於違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105年度台上字第197號刑事判決意旨參照）。查扣案之武士刀（未開鋒）1把及鐵棒3支，各為被告己○○、戊○○、癸○○、庚○○所有，並供本案恐嚇危害安全犯行所用，此經被告己○○、戊○○、癸○○、庚○○於本院審理時供承明確，揆諸前揭規定及說明，基於共同正犯責任共同之原則，均於被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○成年人與少年共同犯恐嚇危害罪項下宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丑○○均為成年人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於104 年6月30日3時許，在花蓮縣○○鄉○○路「果菜市場」，與己○○等六名成年人、少年邱○鑫，四處搜尋負傷逃亡之子○○，期間己○○並大聲揚稱「手腳砍斷」等語（詳上揭事實欄），搜尋過程約2 分鐘，以此加害身體之事恐嚇子○○，使子○○心生畏懼，致生危害於安全，案經子○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因認被告乙○○、丑○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○、丑○○涉犯成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告乙○○、丑○○之供述；證人即共同被告己○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○、證人子○○、丙○○、A1之證述；「果菜市場」監視器錄影為其主要論據。訊據被告乙○○、丑○○均堅詞否認有何成年人與少年共同犯恐嚇危害安全犯行，被告乙○○辯稱：其駕駛之汽車故障，緩慢開往果菜市場，抵達時，被告己○○等人已準備離開，其未參與恐嚇危害安全犯行等語；被告丑○○則辯稱：其到果菜市場附近，見情勢不對，即開車離開，其未進入果菜市場等語。經查：
（一）證人即共同被告戊○○於偵訊證述，因乙○○駕駛之汽車故障，其改搭甲○○駕駛之汽車，乙○○未參與果菜市場之犯行，其等係在離開果菜市場始遇見乙○○等語；證人即共同被告壬○○於偵訊證述，其最後一次見到乙○○係在「山中傳奇」等語；證人即共同被告癸○○於偵訊證述，乙○○駕駛之汽車故障，少年邱○鑫改搭其等駕駛之汽車，其等在果菜市場搜尋子○○時，乙○○尚未出現等語；證人即共同被告庚○○於警詢陳述，乙○○駕駛之汽車可能故障，所以戊○○改搭甲○○駕駛之汽車，在果菜市場的人只有其與己○○、甲○○、戊○○、癸○○、壬○○、少年邱○鑫等語，復參以被告乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車頭、車尾均有程度不一之損壞，此有照片附卷可考（警卷二第6 頁），堪信被告乙○○駕駛之汽車確因故障無法全速參與追躡子○○無誤。
（二）又證人即共同被告甲○○於偵訊證述，其有看到丑○○的車，丑○○是乙○○的朋友，但丑○○未參與砸車或搜尋子○○等語；證人即共同被告戊○○於本院審理時證述，其未看到丑○○，且果菜市場監視器錄影畫面擷取照片上記載之姓名係警察事先書寫，其再簽名等語；證人即共同被告乙○○亦於本院準備程序陳述，其駕駛之汽車故障，緩慢駛至果菜市場附近，改搭乘丑○○之汽車，其與丑○○到場時，警察也到場等語，應堪信被告丑○○僅係開車經過果菜市場無訛。
（三）末觀諸「果菜市場」監視器錄影畫面，僅能證明在場之人有搜尋子○○及揚言不利之情形，尚無法確認被告乙○○、丑○○在場，此有刑事勘驗筆錄附卷可稽。綜上，被告乙○○、丑○○曾否在果菜市場參與搜尋子○○一節，均容有合理懷疑。
四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告乙○○、丑○○涉犯成年人與少年共同犯恐嚇危害安全犯行，業如上述，揆諸前揭說明，應為被告乙○○、丑○○無罪之諭知。
參、不受理判決部分
一、公訴意旨略以：
（一）被告乙○○與少年戴○均於104年6月28日23時許，在花蓮縣○○市○○○路○○ 號「凱撒KTV」前，共同基於傷害之犯意聯絡，由少年戴○均持刀，二人欲與賴彥寧理論，賴彥寧友人丁○○見狀持防狼噴霧器向被告乙○○與少年戴○均噴灑，少年戴○均即持刀朝丁○○揮砍，致丁○○受有左眉之開放性傷口1.5公分、左前臂之開放性傷口8公分之傷害。
（二）被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告戊○○、少年戴○均及邱○鑫，被告甲○○則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告庚○○，被告壬○○係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告癸○○，一行共八人，於104 年6月30日2時許，追逐子○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（所有人為辛○○），雙方同至花蓮縣○○市○○街○○號「山中傳奇」民宿下方停車場。子○○先行下車，並持槍枝1 把（未能證明具有殺傷力）開槍威嚇，乙○○旋基於傷害之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞子○○，子○○閃避後，甲○○亦基於傷害之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車衝撞子○○，子○○遭撞倒地，槍枝亦掉落在地，子○○跑回車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座，被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○、少年戴○均、邱○鑫共同基於重傷、毀損他人物品之犯意聯絡，其中數人先敲破子○○駕駛之汽車駕駛座車窗後，將子○○拖出圍毆，並壓住車牌號碼000-0000號自用小客車之車門阻止子○○逃離，及少年戴○均持開山刀朝子○○揮砍，致子○○受有左前臂及左上臂切割傷併肌肉、神經斷裂、骨折；右小腿撕脫傷；多重穿刺傷；頭、頸、軀幹多重部位穿刺傷；左手、右腳砍傷之傷害。
（三）再被告甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○及少年邱○鑫因追躡負傷逃亡之子○○，於104 年6月30日2時47分許，在花蓮縣○○鄉○○路「果菜市場」，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，持棍棒、菜籃砸毀子○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（所有人為辛○○）。
（四）案經丁○○、子○○、辛○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認被告乙○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人與少年共同犯傷害罪嫌；被告乙○○、甲○○分別涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第278條第3項、第1項、第354 條之成年人與少年共同犯重傷未遂、毀損他人物品罪嫌等語（少年部分均由本院少年法院審理）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又犯罪事實是否已經起訴應以檢察官起訴書之記載為準，與所引用之法條及罪名無涉，檢察官若以非告訴乃論之罪名提起公訴（如重傷未遂罪），經法院審理結果，認為行為人所犯應評價為告訴乃論之罪（如傷害罪），且經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，其訴追條件既有欠缺，法院即應逕為不受理之判決（最高法院47年台非字第41 號判例意旨參照）。再按刑法第278條第1 項使人受重傷罪，須行為人於加害時具有使人受重傷之犯意。被害人受傷部位及行為人使用之兇器，雖可做為重傷故意認定依據，究不能據為絕對標準（最高法院55年台上字第1703號判例參照），仍應探究行為時一切客觀情狀，尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形，認定行為人有無使人受重傷之故意。
三、公訴意旨認被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第3項、第1 項之成年人與少年共同犯重傷未遂罪嫌，無非係以被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○之供述、證人子○○、丙○○、少年戴○均、邱○鑫之證述、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書、病歷、照片等證據資料為其論據。訊據被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○均堅詞否認有何重傷未遂犯行，辯護人則以：子○○持槍朝被告乙○○等人射擊，被告乙○○、甲○○係出於防衛自己及他人之生命而開車衝撞子○○，又僅有少年戴○均下車與子○○發生衝突，難認少年戴○均與被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○有犯意聯絡及行為分擔，且子○○之傷勢集中於手部與腳部，傷勢程度亦應僅成立傷害罪，再者被告乙○○等人如係基於重傷之犯意，豈有讓子○○開車離開之可能等語資為辯護。經查：
（一）被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告戊○○、少年戴○均及邱○鑫，被告甲○○則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告庚○○，被告壬○○係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告癸○○，一行共八人，於104 年6月30日2時許，追逐子○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，雙方同至花蓮縣○○市○○街○○號「山中傳奇」民宿下方停車場。子○○先行下車，並持槍枝1 把（未能證明具有殺傷力）開槍威嚇，乙○○旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞子○○，子○○閃避後，甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車衝撞子○○，子○○遭撞倒地，槍枝亦掉落在地，嗣子○○跑回車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座，少年戴○均持開山刀朝子○○揮砍等情，為被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○所不爭執，核與證人子○○、丙○○於偵訊、本院審理時之證述大致相符，此部分事實首堪認定。
（二）又子○○遭被告甲○○開車衝撞及少年戴○均持刀揮砍後，經醫師診斷為左前臂及左上臂切割傷併肌肉、神經斷裂；左前臂骨折；右小腿撕脫傷一節，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院104 年12月14日慈醫文字第1040003023號函暨附件病情說明書附卷可考（偵卷六第37頁至第38頁），嗣經本院函請上揭醫院說明子○○於104年6月30日急診入院時所受之傷勢，該院函復略謂，子○○受有左上臂切割傷併二頭肌斷裂；左前臂切割傷併伸指、伸腕肌腱斷裂及後骨間神經斷裂；左撓骨骨折；右小腿撕脫傷之傷害，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院106年3月29日慈醫文字第1060000632號函暨附件病情說明書附卷可查（本院卷第333頁至第334頁），比對先後二次病情說明書大致相符，堪認子○○所受傷勢集中於左臂及右小腿無訛，再考子○○上揭所受之傷勢及恢復情形，亦難認有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或屬其他於身體、健康，有重大不治或難治之傷害，非屬重傷無誤。至於起訴書所載「多重穿刺傷；頭、頸、軀幹多重部位穿刺傷；左手、右腳被砍傷」一節，純係子○○主訴或急診之檢傷評估，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院104 年12月14日慈醫文字第1040003023號函暨附件病情說明書、急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、照片附卷可稽（偵卷六第37頁至第40頁、第55頁至第56頁），尚非醫師最終診斷之病名，自難以此為不利被告乙○○等人之認定。
（三）再子○○於本院審理時證述，前因妨害自由案件，與少年戴○均發生糾紛，惟其於本案前僅見過少年戴○均1 次，其對少年戴○均印象不深等語，次查子○○於案發後均無法指認下手傷害之犯罪嫌疑人，此有子○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查，應堪認子○○與少年戴○均及被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○並無積怨或故仇無訛，是被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○既與子○○不相認識，應無深仇大恨，是否有使子○○受重傷之故意，非無探究之餘地。
（四）復子○○於本院審理時證述，其開車至「山中傳奇」，下車後持槍朝天空射擊嚇阻，即遭汽車撞擊右小腿倒地，數人上前攻擊，左手因而受有刀傷等語，參諸被告甲○○於本院準備程序亦供承，因子○○持槍攻擊，其駕駛衝撞子○○等語，應堪認子○○右小腿之傷勢確係遭被告甲○○開車衝撞並非圍毆所致。而子○○遭少年戴○均持開山刀揮砍及在場人圍毆，因而受有左上臂切割傷併二頭肌斷裂；左前臂切割傷併伸指、伸腕肌腱斷裂及後骨間神經斷裂；左撓骨骨折之傷害，非屬重傷已如上述，復觀諸本案鬥毆之情形，倘被告乙○○等人確有斷子○○手腳等重要部位之重傷犯意，以彼等多數人徒手或持刀揮砍之情形，僅需用力稍猛，即可當場斷其手腳，尚且可輕易砍殺其頭部、胸部等重要部位而取其性命，甚至豈有任由子○○開車逃脫之可能，故被告乙○○等人是否基於重傷害之犯意聯絡而持刀揮砍子○○，仍容有合理懷疑存在。綜上，本院認被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○係年少輕狂，為逞威風，因故聚眾鬥毆，僅止於傷害之犯意而持刀揮砍子○○無誤。
（五）公訴意旨認被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第3項、第1 項成年人與少年共同犯重傷未遂罪嫌，然被告乙○○、甲○○、戊○○、癸○○、庚○○、壬○○並無使人受重傷之故意，子○○所受傷勢亦難認係重傷，已如前述，惟二者基本社會事實同一，應予變更起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1 項成年人與少年共同犯傷害罪。
四、告訴人丁○○、子○○、辛○○分別指訴被告乙○○、甲○○、戊○○、庚○○、壬○○、癸○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項、刑法第354 條之成年人與少年共同犯傷害、毀損他人物品罪嫌，而被告乙○○、甲○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，分別依刑法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。嗣告訴人丁○○、子○○、辛○○與被告乙○○、甲○○、戊○○、庚○○、壬○○、癸○○和解成立，告訴人丁○○、子○○、辛○○均於第一審辯論終結前撤回告訴，此有「為聲請撤回告訴事」狀（丁○○、子○○）、刑事撤回告訴狀（辛○○）、和解書附卷可稽（本院卷第54頁、第340 頁、第359頁至第361頁），揆諸上揭說明，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項、第303條第3款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩、黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 梁昭銘法 官 粘柏富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 謝佩真附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。