臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第42號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王美華上列聲請人因受刑人違反森林法案件（臺灣臺東地方法院103 年度原金訴字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執緩助字第8號、105年度執聲字第346號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王美華前因違反公平交易法案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國104 年4月8日以103年度原金訴字第1號判處有期徒刑2月，緩刑3年，於 104年5月13日確定在案（下稱前案），然其於緩刑期前即103年1月16 日另犯偽造私文書罪，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於104年12月30日以104 年度原訴字第7號判決處有期徒刑3月，於105 年1月26日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，其行為已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95 年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1 之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75 條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1 因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查：
(一)受刑人前因前案，經臺東地院於104年4月8日以103年度原金訴字第1號判處有期徒刑2月，緩刑3年，於104 年5月13日確定，於103年1月16日再犯後案，經高雄地院於104 年12月30日以104年度原訴字第7號判決處有期徒刑3月，於105 年1月26日確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月以內之105 年6月24日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請（詳本院卷第1頁之收文章），核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。
(二)惟根據受刑人受緩刑宣告之前案判決，係於104年5月13日確定，而後案判決認定受刑人係於103年1月16日犯偽造私文書罪，足認被告係先實施後案犯行後始受前案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後仍不知警惕復為後案犯行，自不能認定其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效；又被告受前案判決之際，已因實施後案犯行經偵查中，後案判決之際，亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，是法院在量刑時，均已考量另一案件之情節，而對被告進行綜合、充分之評價，是無再行調整被告前案處遇之必要；再者，觀諸各該判決書，被告於前案受緩刑宣告之主要原因，係因被告坦承犯行，已有悔意，因認被告應知所警惕，信無再犯之虞，另被告於後案係犯偽造私文書罪，後案判決理由認為被告所為足以擾亂社會正常交易秩序，造成他人財產權益之損害，實屬不該，惟念被告坦承犯行，並與被害人和解，賠償其損害，顯與前案犯行無關，復後案僅量處比法定最低度刑高1 月之刑度，足見受刑人之犯罪情節非屬重大，難謂受刑人前因前案，經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要；另聲請理由未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 程尹鈴