臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度易字第435號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 鄭又聞
鄭國俊鄭周月嬌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3535號、第3929號），本院判決如下：
主 文戊○○、庚○○、己○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與告訴人丙○○前為男女朋友，並育有鄭○○（民國000年0月生，真實姓名年籍均詳卷），由2人於103年8月4日起共同行使負擔未成年子女權利義務，鄭○○並自該時起居住於被告戊○○位於臺中市○○區○○路0段○巷○號住處（詳細住址詳卷），告訴人則於103 年9月後之每周末或假日，與被告戊○○、鄭○○共同居住在戊○○上址住處。被告庚○○、己○○○與鄭瓊茹分別為戊○○之父、母與姊。被告戊○○與告訴人因感情不睦，就鄭○○應由何人照顧有爭執，於104 年3月8日，由告訴人將鄭○○帶回花蓮縣○○鄉○○○街○號（詳細住址詳卷）告訴人住處扶養後，於104年3月14日（經公訴檢察官當庭更正，本院卷第56頁背面）14時45分許，被告戊○○、庚○○、己○○○（下合稱被告三人）與鄭瓊茹（涉嫌準略誘罪嫌部分，另由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）擅自將尚無同意能力之鄭○○帶離告訴人上址住處，告訴人發現鄭○○遭戊○○抱離後，旋追出阻擋，被告三人為免告訴人阻止渠等將鄭○○帶離，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，被告己○○○將告訴人推倒在地，阻止其起身，使告訴人受有右側骨盆壓痛、左中指鈍挫傷及腫傷、左腕挫傷、右踝骨擦傷等傷害。因認被告三人等涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告三人涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告三人於警詢及偵訊之供述；②告訴人於警詢及偵訊之證述；③證人鄭瓊茹、麥芃芃於警詢及偵訊之證述、證人甲○○（起訴書誤載）、丁○○於警詢時之證述；④衛生福利部花蓮醫院104年3月14日驗傷診斷證明書，為其主要論據。
四、訊之被告三人堅決否認犯罪，辯稱：我們只是想將鄭○○帶走，沒有動手傷害告訴人，最多只有被告己○○○與告訴人有身體接觸，然其亦只是將告訴人抱開，讓車子可以開走，沒有傷害告訴人之意等語，經查：
(一)於104年3月14日，被告三人與鄭瓊茹搭乘乙○○駕駛之計程車至告訴人上址住處外，由被告戊○○進入屋內與告訴人商談鄭○○親權事宜，嗣於同日14時45分許，被告戊○○未知會告訴人即將鄭○○抱出屋外交給被告庚○○，再由被告庚○○抱至車上交由鄭瓊茹，告訴人見狀後即追出屋外阻擋一情，業據被告三人於警詢及檢察事務官面前供陳在卷（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1040016676號卷《下稱警卷一》第2頁、第6頁至第7頁、第8頁、吉警偵字第1040015842號卷《下稱警卷二》第2頁、第4頁至第5頁、第7頁至第9 頁、臺灣花蓮地方法院檢察署104年度核交字第909號卷《下稱核交卷》第9頁至第10 頁），核與證人即告訴人、證人即告訴人胞姐麥芃芃於警詢、證人即告訴人之母甲○○、丁○○於警詢及本院審理時、證人鄭瓊茹於警詢及檢察事務官面前、證人乙○○於本院審理時之證述相符（警卷一第10頁、第13頁、警卷二第10頁至第11頁、第13頁至第14頁、第16頁、第19頁至第20頁、核交卷第9頁、本院卷第47頁、第50 頁背面至第51頁、第53頁背面），此部分事實首堪認定。
(二)告訴人雖就渠所受傷害提出衛生福利部花蓮醫院104年3月14日驗傷診斷證明書1紙為證（警卷一第15頁），並先於104年3月14 日警詢指稱：被告戊○○未告知我們就將鄭○○抱給在住家門外的被告庚○○並將小孩抱上計程車交由鄭瓊茹，這時我就衝出門外要將鄭○○抱回來，當我進入計程車內時，我先告知計程車司機先不要開車因為孩子是我的，也跟他說我報警了，後來被告三人就將我從車內拉出並將我推倒在地，被告己○○○將我強壓在地作勢要打我，就被我家人拉開。當我被強壓在地時因頭部有撞到造成暈眩，計程車趁我沒辦法反應時就離開現場，導致我受有右骨盆壓痛、左中指、左腕及右腳踝挫擦傷等語（警卷一第13頁背面）；後於同年6 月18日警詢指陳：當被告戊○○將鄭○○拋出鐵欄杆交給被告庚○○之後，我馬上出去，但是我看到被告庚○○將鄭○○又交給坐在計程車內的鄭瓊茹，我就進入計程車內將鄭○○搶回來的時候，突然有人將我拉出車外，並且將我摔在地上，我沒有看清是誰拉我出車外，當時我聽到我妹妹麥劭瑋在我住處二樓大叫說已經報警了，而我也對計程車司機說，我已經報警了，你不可以走，當時我就站在計程車前不讓他離開，而被告己○○○就馬上將我推倒在地，並將我壓在地上想要再對我施暴，而當時我不知道是誰將她拉走，所以之後就沒有再遭到她的暴行，麥芃芃看到我倒在地上，她也馬上去阻止計程車離開，但是當時現場很混亂，計程車先載著鄭瓊茹及鄭○○先離開，然後被告戊○○的雙親也趁亂跑走，現場原本只剩下被告戊○○及我的家人，因為受傷的關係，我的家人帶我先進屋裡休息及擦藥，而被告戊○○就趁機離開等語（警卷二第14頁），就其如何受傷，先稱係進入車內被被告三人拉出車外後，由被告己○○○將其壓制在地；後稱被不知名人士拉出外車跌倒，其轉至計程車前方時，被被告己○○○推倒，並壓制在地上，所述已有未合。
(三)就告訴人如何阻止被告戊○○帶走鄭○○一事，經證人分別證述如下：
1、證人麥芃芃於警詢中證述：被告戊○○離開後，將鄭○○從車庫旁尖銳的鐵欄杆上傳給在門外的被告庚○○，我與我家人一同出家門攔住他們搭乘的計程車，我見計程車要離去，我就擋在車前阻止被告戊○○一家人離去。被告庚○○將鄭○○抱進他們所搭乘的計程車內交給鄭瓊茹，我見告訴人欲進入車內將小孩抱回來，但被被告己○○○拖下車，造成告訴人受傷。當告訴人被拖下車後，計程車趁亂駛離現場等語（警卷第11頁），係指稱告訴人身上之傷係因告訴人上車後被被告己○○○拖下車所致。
2、證人丁○○於警詢及本院審理時證陳：當時車子右側後方的門是開著的，告訴人想上車，結果被被告己○○○拉下車，拉下車後我們轉到左側，因為當時鄭瓊茹抱著小孩坐在車子左側，可是左側門鎖著，被告己○○○一直拉著告訴人，把告訴人推倒在地，當時告訴人已經倒在地上，被告己○○○衝上去，並做出要攻擊人的動作，所以我們才上前阻止。告訴人只是繞過去，沒有擋在計程車前面。就我看到的部分只有被告己○○○有接觸到告訴人身體，被告庚○○在車子的右後方，接近我們家門口，人是在車外，一直在喊。一開始在右後方被拉下車時告訴人有無受傷我不知道，但是到左側的時候我確定告訴人有被拉到地上等語（警卷一第19頁背面至第20頁、本院卷第51頁至第52頁）。
3、證人鄭瓊茹於警詢中證稱：被告戊○○抱著小孩出來，然後隔著鐵門將小孩子遞給被告庚○○，而被告戊○○與告訴人就在門口發生爭執，當計程車要開走的時候，告訴人擋在車前，被告己○○○怕她被撞，就將告訴人抱到旁邊，之後計程車就開走，開到巷口，沒多久被告三人就一起走過來，然後我們就坐車一起回臺中等語（警卷二第11頁）。
4、證人乙○○於本院審理時證稱：小孩由被告戊○○抱出來之後，就直接交給被告庚○○，被告庚○○將小孩交給鄭瓊茹，門就趕快關起來，除了被告三人跟鄭瓊茹，都沒有人上車。我沒有注意有沒有人要開車門，但是小孩被抱上車後，兩個女生馬上追出來，在我兩邊抓住我的後照鏡，被告己○○○在右邊阻止右邊的女生，被告戊○○在左邊阻止左邊的人，左邊的人抓住我的車窗，我跟左邊的人說我不會開走，右邊的人後來跑到我車子前面，用腳踩在我的保險桿上，後來被被告己○○○抱住腰、把人帶開，好像有跌倒，我沒有看到被告己○○○有做其他動作。鄭瓊茹叫我快開車，因為車子是他們僱用的，我就開走了。我看著後照鏡，原本被拉到旁邊的女生一直追上來，後來她跌倒，被告戊○○等人沒有把跌倒的人扶起來，直接往我的車的方向追過來，那時我右轉，停下來等他們上車，然後就開回臺中等語（本院卷第53頁背面至第54頁）。互核上開證人之證詞，可知證人乙○○所稱在其右邊之女性應為告訴人，左邊之女性則為麥芃芃。
5、從上可知，上開證人均未見聞告訴人有遭被告己○○○壓制在地、或被告戊○○、被告庚○○對告訴人之身體有何不法侵害之情形，可見告訴人此部分之指述，已有誇大，無法憑採。又證人麥芃芃證述告訴人係被拉下車而受傷之情形，均與其他證人及告訴人所述相異，亦難以作為不利於被告三人之認定。
6、而證人丁○○、鄭瓊茹、乙○○對於被告己○○○將告訴人拉開或抱開，後告訴人跌倒一事所述均屬一致，惟就告訴人是否有上車？告訴人是否有阻擋在車前？被告己○○○係以何方式阻止告訴人？所述則有不合，本院審酌證人丁○○為告訴人胞妹之男友，而證人鄭瓊茹則為被告三人之女、胞姐，渠等分別與告訴人、被告三人之關係緊密，所為之證述自較易偏袒，反觀證人乙○○僅為被告三人於本件事發當日聘僱之計程車司機，然除此之外與被告三人或告訴人並無特殊情誼，衡情證人乙○○並無刻意偏坦被告三人之行為，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，是證人乙○○所述係屬實際見聞，並非虛構，復於本院審理時，證人丁○○聽聞證人乙○○之證言後，另證稱：告訴人應該也是在計程車前面，在駕駛座左邊，我所述告訴人跌倒的那次，與證人乙○○所述為同次等語（本院卷第55頁），更可佐證人乙○○所證非虛，從而，被告己○○○係以抱住告訴人腰部之方式，將告訴人帶離計程車前，此外別無動作一事，應堪認定。
7、至證人甲○○於警詢及本院審理時，或證稱係被告庚○○將告訴人拉下車，或由被告庚○○將告訴人推下車，另由被告己○○○將告訴人推倒在地，作勢毆打，幸由丁○○阻止等語（警卷一第216頁背面至第217頁、本院卷第47頁至第48頁），然其亦證稱係告訴人告訴其被告庚○○有推告訴人，又稱其當時站在另一邊，沒有看到被告己○○○要如何打告訴人，只有看到告訴人倒在地上，丁○○先看到等語（本院卷第48頁背面至第49頁），顯見證人甲○○就此部分所證並非其親眼見聞，而係聽聞自告訴人及丁○○所證述，而該二人業已證述如前，自無需援引證人甲○○之證詞作為本案認定事實之證據，附此敘明。
(四)被告己○○○既以抱住告訴人腰部之方式，將告訴人帶離計程車前，而無其他傷害告訴人之積極行為，而依前開證人之證言可知告訴人跌倒後，計程車旋即駛離，顯然被告己○○○之意僅在於讓計程車可以行駛，以順利帶走鄭○○，而無傷害告訴人之故意，則被告己○○○在抱住告訴人移動之過程中，致告訴人重心不穩而跌倒在地，使告訴人意外受有傷害，亦與常情相符，究難以此即謂被告己○○○有傷害告訴人之故意甚明，則被告戊○○、庚○○自無與被告己○○○有何傷害之犯意聯絡可言；又被告戊○○、被告庚○○對告訴人之身體亦無任何不法侵害之行為，被告三人即無從以傷害罪刑相繩。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告三人所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第一庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 程尹鈴