臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第188號聲 請 人即 被 告 陳順煌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳順煌准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳順煌就所犯之罪均已坦承不諱，且深感懺悔，被告父親體弱多病，無子女照顧，且親兄弟長年在外縣市工作；第一審審理程序已順利完成，被告絕無串證之必要，無逃亡之虞，被告業於偵查中自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，爰聲請具保停止羈押、解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的在於使追訴、審判、執行得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠、聲請人所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，其戶籍設於外縣市且曾在外縣市工作，在外縣市有相當人脈，在花蓮縣雖有親戚卻獨自租屋居住，足見與親人關係並非親近，加以自身無恆產，足認有逃亡之虞，又其雖坦承犯行，然所述與其於偵查中之供述及證人之證述不符，顯有隱匿、袒護共同被告楊樹明之嫌，足認仍有勾串共犯與證人之虞。故有羈押之原因及必要性，非予繼續羈押顯難進行審判程序，尚無法單以具保、責付、限制住居等替代性處分免除其逃亡及串供之疑慮。爰於民國105 年2 月16日經訊問被告後，當庭宣示予以延長羈押並禁止接見、通信，並於105 年2 月19日將前開裁定書面送達聲請人，有前開裁定及送達證書在卷可憑，合先敘明。
㈡、現本院第一審言詞辯論程序雖終結，然尚未宣判，及第一審審判程序尚未終結，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的。本件審判程序尚未完成，且聲請人所犯係最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，依被告自白、證人證述及通訊監察譯文等證據，足認其犯罪嫌疑重大，審酌重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，加以被告自身無恆產又於外縣市有相當人脈，足認被告有逃亡之虞，除確保審判程序之完成外，亦有保全抗告人將來刑事執行之必要，難以具保、限制住居替代，非予羈押，顯難進行審判或執行，故仍有羈押之必要。且核其聲請意旨，並均無前揭刑事訴訟法第114 條各款所列應予停止羈押之事由。從而，聲請人所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予駁回。
㈢、又因本案證人業於審理期日到庭作證，且已言詞辯論終結，應認被告已無勾串證人之虞，應予解除禁止接見、通信之限制，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖曉萍
法 官 顏維助法 官 謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 林柔君