臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第345號
105年度聲字第355號聲 請 人即 被 告 孫建智選任辯護人 吳秋樵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴字第111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）業已坦承犯行，並無事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，又被告有健全之家庭及穩定工作，配偶及子女感情良好，且被告之犯案動機係父親孫石球重病，需龐大醫藥費用，故藉販毒籌措資金，然被告之父親業於104 年10月19日死亡，其情可憫，被告除無再犯動機外，亦有高齡之母親待其照顧，被告已偵、審自白，可能適用毒品危害防制條例減輕其刑，實際刑度非5 年以上之重罪，非必遭重罪之判決，故被告並無逃亡之動機，又罹犯重罪並非即有羈押之事由，目前並無事實足認被告有逃亡之虞，被告是否有羈押之必要，顯有疑慮，故認本件羈押之原因不存在，亦無羈押之必要性。另被告罹患肛門廔管、第三級痔瘡等疾病，該病症必須接受開刀治療，顯屬保外治療難痊癒者，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，於民國105年4月27日經本院訊問後，，認為被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3 項之販賣第二、三級毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非將被告羈押，顯難進行審判，而有羈押被告之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，而於同日予以羈押在案。
(二)本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：查被告雖於偵查及本院準備程序中均坦承上開犯嫌，核與證人於警詢及偵查中之證述相符，並有通訊監察譯文、驗尿報告在卷可佐，復有扣案物為證，其犯罪嫌疑重大要無疑義；而被告所涉販賣第二、三級毒品罪之法定本刑為5 年以上有期徒刑，所謂重罪係以「法定刑」為準，要與其於個案中是否得以減輕其刑無關；又被告前有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表1 紙在卷可查，有相當事實及理由認被告有逃亡之虞，應認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因仍存在。被告執以前詞稱並無羈押之原因等語，顯非可採。
(三)本件被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：被告本件涉犯之罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，且無懷胎之可能；又被告雖罹患肛門廔管、第三級痔瘡等疾病，然經本院函詢法務部矯正署花蓮看守所（下稱花蓮看守所）得否對被告為妥適之醫療照護，經函覆略以：被告自105 年3月15日起羈押迄今，因解血便於同年4月22日至所內健保外科門診就診，醫師診治後診斷：肛門廔管，同時開立口服藥治療，並建議轉診至衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）外科專科門診就診，本所於同年5月2日戒護被告至花蓮醫院就診，外科專科醫院建議手術治療。本所醫療承作醫院為花蓮醫院，原安排被告至花蓮醫院住院手術治療，然被告不同意在該醫院開刀，放棄戒護就醫，本所基於尊重病患就醫自主權，後暫先安排所內門診追蹤等語，有該所105年5月12日花所衛字第00000000000號函附卷可參，則被告所罹患之疾病，現由花蓮看守所既得依醫師評估狀況為被告為診治，並可安排戒護至花蓮醫院進行手術治療，尚難認為被告有何「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」情事。又被告雖前曾拒絕戒護就醫，仍得隨時檢具證明，經由花蓮看守所向本院聲請保外就醫，附此敘明。
(四)本件有繼續羈押被告之必要：被告販賣第二、三級毒品分別為7次、1次之犯罪情狀，每次價金為新臺幣1,000元至5,000元不等，對社會危害非輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，如非予羈押，不足以保全社會公眾財產安全，亦不足以確定將來司法追訴及審判之行使，應認仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性依然存在，其所稱家庭因素等其他理由，均非被告應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素。且被告所涉犯之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以被告之聲請，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強法 官 李欣潔上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 程尹鈴