臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度花易字第2號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 曹美鳳上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第4299號），本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第
3 款之情形，經改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曹美鳳於民國103 年8 月5 日承租告訴人郭然昕所有位於花蓮縣花蓮市○○路○○巷○ 弄○ 號之房屋，104 年1 月間，被告因與其子起爭執，其子自鎖於廁所內，竟基於毀損之意，徒手擊破廁所之房門，致不堪使用，足生損害於告訴人，嗣因租期屆滿，被告未依約定點交房屋，逕自搬離該屋，告訴人進屋檢視始發現，報警循線查獲，因認被告係犯刑法第354 條項之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第
307 條分別定有明文。次按法院於審理後，認應為不受理之諭知者，法院即不應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有為不受理之諭知者者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條分別著有規定。
三、本件告訴人告訴被告毀損案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告達成共識，具狀撤回本件告訴，有為聲請撤回告訴事1 紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 鄭巧偉