臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度交訴字第31號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 張松堯選任辯護人 曾泰源律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2369號），本院判決如下：
主 文張松堯血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自民國一○七年三月起至民國一○八年十月止，依本院一○七年度司交附民移調字第五號調解筆錄記載之給付方式，按月於每月十日前給付白皓天、秦詩婷每月新臺幣伍萬元之賠償金，共應給付新臺幣壹佰萬元，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受捌小時之法治教育課程。
被訴肇事逃逸部分無罪。
事 實
一、張松堯係晉昌營造有限公司（下稱晉昌公司）之品管員及鶴岡土木包工業公司（下稱鶴岡公司）之負責人，平日必須自行駕駛公司車輛往返位於不同地點之各處工地處理業務，而以駕駛車輛為其附隨業務，其於民國106 年5 月12日13時許，在花蓮縣瑞穗鄉富興村工地飲用5 至6 罐啤酒後，未待酒精消退，即於同日16時許，基於酒後不能安全駕駛之犯意，駕駛晉昌公司所有之車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱本案車輛）上路，欲前往花蓮縣光復鄉晉昌公司料廠整理物品。又汽車駕駛人於行車前應確實檢查其車輛之狀況，確認煞車、油門等裝置是否正常，及注意腳踏墊是否有效固定，以免滑動卡壓油門及煞車踏板致使油門及煞車無法正常操作，如發現車輛煞車、油門有任何異常狀況，自不應貿然駕駛於一般道路上，而應通知專業人員進行檢查維修。然當日張松姚駕車○○○鄉○○路由西往東行駛，欲右轉臺九線公路前，即已發現本案車輛油門裝置有異，並曾下車檢查，雖未能自行檢查發現故障問題，卻繼續行駛，依當時狀況並無不能注意，而將車輛停等維修之情事，卻未能注意，仍繼續駕駛該車輛於上開道路上。並於右轉臺九線公路時，與當時沿臺九線由南往北行駛之由黃森榮駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車發生碰撞（黃森榮未受傷，下稱第一次碰撞）。於碰撞發生後，因本案車輛之外加式腳踏墊早已破損而容易滑動，無法固定貼附於原廠踏板上，致使煞車踏板及油門均同被外加式腳踏墊所蓋壓，導致無法正常作動，致使本案車輛自碰撞後開始失控加速至時速158 公里（未曾減速），張松堯雖控制車輛沿臺九線由北往南直行，但至花蓮縣○○鄉○○路○ 段與中正北路3 段路口（臺九線260.5 公里處）時，因車速過快無法閃避，而於閃避過車牌號碼0000-00 號車輛後，追撞其前方沿同路同方向行駛之由白皓天駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之車尾（下稱第二次碰撞），致白皓天受有腦震盪等傷害（撤回告訴）；而同車乘客當時懷孕4 個月之孕婦秦詩婷因此受有頭皮開放性傷口、右膝撕裂傷等傷害（撤回告訴）；嬰兒白○伊（000 年0 月生，姓名年籍詳卷）則因此受有缺氧缺血性腦病變、雙側肺部挫傷，經送醫急救，仍於106 年5 月16日凌晨4 時31分因中樞神經衰竭死亡。本案車輛於碰撞後，繼續失控滑行，撞擊停等於對向車道之吳瑞隆所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱第三次碰撞），致吳瑞隆受有右側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷等傷害（未據告訴）；同車乘客吳宜婷受有右側膝部挫傷等傷害（撤回告訴）；黃○慶（000 年0 月生，年籍資料詳卷）受有頭部擦傷、左側小腿擦傷等傷害（撤回告訴）；朱秋梅則受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、未明示（右）掌骨閉鎖性骨折等傷害（撤回告訴）；何○芊（00年0 月生，年籍資料詳卷）受有頭部其他部位鈍傷、小腿挫傷、擦傷等傷害（撤回告訴）；李莉媚受有右脛骨幹骨折、右側第9 及第10根肋骨骨折等傷害（撤回告訴）。經警據報到場處理，張松堯在醫院於員警尚未發覺其為本案肇事人及飲用酒類不能安全駕駛前，即自首本件全部犯行並接受裁判。嗣經員警對張松堯進行抽血檢測，發現其血液中酒精濃度298mg/dL（即血液中酒精濃度為百分之0.298 ，換算為吐氣酒精濃度為1.49mg/L）。
二、案經白皓天、秦詩婷、吳宜婷、黃○慶之法定代理人（吳宜婷）、朱秋梅、何○芊之法定代理人（吳采妍）、李莉媚告訴暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決下列所引用被告張松堯以外之人於審判外之陳述，被告與辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人白皓天於警詢及偵查中、秦詩婷、吳宜婷、朱秋梅、李莉媚、吳采妍於警詢中之指述、證人即被害人吳瑞隆於本院審理中之證述、證人黃森榮於警詢中之證述、證人即到場處理員警張維宇於本院審理中之證述情節相符。並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書、車牌號碼0000-00 號、4461-GY 號、ASK-8360號、CP-8563 號車輛資料查詢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、當事人警經測定紀錄表、臺北榮民總醫院鳳林分院生化報告單、現場照片37張、臺灣花蓮地方檢察署檢驗報告書、相驗照片21張、慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣警察局鳳林分局106 年10月26日鳳警偵字第1060015650號函文及所附職務報告、台灣區汽車修理同業公會107 年2 月22日台區汽工（總）字第107040號函文及所附鑑定書在卷可查（見警卷第31頁至第33頁、第46頁至第79頁、相卷第13頁至第16頁、偵卷第3 頁至第32頁、本院卷第40頁至第41頁、第105頁至第114 頁），堪認被告之自白與事實相符。
二、公訴意旨認為被告酒後不能安全駕駛，肇致本件車禍，致使被害人白○伊死亡，涉犯刑法第185 條之3 第2 項前段酒駕致人於死之加重結果犯規定，固非無見，然查：
（一）按因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文，亦即學說上所稱之加重結果犯規定。而按刑法第17條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。其中所謂「因犯罪致發生一定之結果」，必其犯罪構成要件行為之實行與結果之發生間具相當因果關係，始與加重結果犯之成立要件該當。以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係，方能構成，最高法院97年度台上字第5073號、100年度台上字第3062號判決意旨可資參照。故刑法第185 條之3 第2 項前段酒駕致人於死之規定既為加重結果犯，自須行為人酒後不能安全駕駛之行為，因其行為隱藏特有之危險，導致被害人死亡結果之發生，兩者間有相當因果關係，始能成立。如被害人死亡之結果係因其他原因所導致，而與行為人酒後駕駛動力交通工具所產生之特有危險無關者，自不能僅單以行為及結果均存在，即遽論其構成本項加重結果犯之規定。
（二）被告於警詢、偵查至本院審理中，均辯稱：本案車輛之油門卡住，我在產業道路上就發現油門怪怪的，我曾停車檢查，後來又繼續駕駛，仍在調整時就發生第一次車禍，接著油門越卡越深，我無法煞車停止，原本希望能將車輛開往富源方向讓車子衝進田裡，但於該路口即發生碰撞等語。經本院囑託台灣區汽車修理同業公會對本案車輛之煞車及油門進行鑑定，據其以上開107 年2 月22日台區汽工（總）字第107040號函文及所附鑑定書函覆稱：本案車輛之油門踏板控制連桿於鑑定時，發現被外加式腳踏墊蓋壓於下方處且已完全斷損，而外加式腳踏墊之後方位置有明顯之兩處破裂痕跡，破損之面積略大，容易造成其滑動；依其相關車損情形研判，本車之嚴重超速發生車禍撞擊情形，應與外加式腳踏墊無法固定（貼附）於原廠踏板上，有其相對之因果關係，而煞車踏板亦與油門踏板相同皆被外加式腳踏墊所蓋壓，導致無法正常作動（因事故車有移動非第一現場，本鑑定小組只能依現車現況進行鑑定）等語（見本院卷第105 頁至第114 頁）。足見依鑑定人員事後對車輛之檢查結果，確實高度可能係因本案車輛腳踏墊破損滑動，導致卡滯本案車輛之油門，並於本案車輛與黃森榮所駕駛之車輛發生第一次碰撞後，滑動蓋壓本案車輛之油門及煞車踏板，致油門及煞車踏板無法由駕駛人人為操作而失控，使本案車輛自碰撞後持續加速至第二次碰撞前之時速158 公里。
（三）被告之車輛先於無名道路上緩慢行使，行車速率為時速4公里至13公里間，並曾於無名道路上短暫停車約43秒，其後才再行開車往臺九線公路方向前進，此有本院勘驗本案車輛行車紀錄器檔案「A 車行車影像第一現場」之勘驗筆錄及上開檔案在卷可參（見本院卷第59頁至第60頁），被告上開在無名道路行車車速緩慢，行車並不順暢，並確實曾短暫停車，此情狀均與被告答辯稱該車之油門當時已有狀況，其曾停車察看之情節相符，足堪認定。又被告自第一次碰撞發生後，車速即持續加速，直至第二次碰撞前時速已達158 公里，在發生第二次碰撞前，被告先越過雙黃線超越車牌號碼0000-00 號之車輛後，追撞位於前方之車牌號碼000- 0000 號車輛，此有本院勘驗本案車輛行車紀錄器檔案「A 車行車影像第一現場」、「A 車行車影像第二現場」之勘驗筆錄及上開檔案在卷可參（見本院卷第59頁至第60頁），當時視線良好，可以清楚發現前方仍有其他車輛行駛，而被告尚能在高速下閃避車牌號碼0000-00號車輛，足見被告當時尚能辨識前方有車輛之事實，然被告在可預見即將發生碰撞之前，本案車輛仍未曾減速，而直接以最高速發生第二次碰撞。如被告當時仍得控制本案車輛，不論其當時是否有逃逸之意思，出於自保之本能，均殊難想像被告絲毫未曾煞車減速即直接追撞前方車輛，故上開影像實與被告答辯稱車輛已經失控之情節較為相符。本院綜合審酌上開鑑定報告之內容及行車紀錄器影像之內容，認當時本案車輛應確實因第一次碰撞導致腳踏墊位移覆蓋本案車輛之油門及煞車，致使車輛失控，持續加速，而被告無法煞車減速，被告方於第二次碰撞現場，於閃避前方之車牌號碼0000-00 號車輛後，因於時速158 公里之高速下，又無法煞車減速閃避，而追撞車牌號碼000-0000號車輛，肇致本件事故。
（四）本案車輛於第一次碰撞後，由時速5 公里加速至144 公里，期間僅間隔17秒之時間，此有本院上開勘驗筆錄在卷可參，其後車輛加速至158 公里，被告閃避前方第一台車輛後，始追撞第二台之車牌號碼000-0000號車輛。本院認為，此等特殊的情況一旦發生，難以期待不具特殊車輛駕駛技術之一般人，能在短暫的時間內，於試圖控制車輛減速之餘，尚且發現車輛失控之原因並予以排除；而本案車輛速度已經高達時速158 公里，被告在道路上跨越雙黃線閃避第一台車輛後切回原車道，雖前方仍有車牌號碼000-0000號車輛，但在當時無法煞車減速之情形下，縱然認識與控制能力均正常之一般人，亦無法避免第二次碰撞追撞事故之發生。故本院認為，被告雖然因飲用酒精駕駛車輛，其血液酒精濃度高達每分升289 毫克，已足以致使其駕駛車輛之注意能力下滑，而造成對於公眾往來安全之特有危險，然而上開事故之發生既係肇因於車輛失控，則縱然被告未曾飲用酒精駕駛車輛，而以一般人之意識及控制能力駕駛上開車輛，亦無從避免導致被害人死亡之第二次碰撞事故之發生。故被害人死亡之結果顯係因前述本案車輛油門及煞車失控所致，而與行為人酒後駕駛動力交通工具所產生之特有危險無關，兩者間並不具備相當因果關係，自無從成立刑法第185 條之3 第2 項前段之加重結果犯。
（五）然而被告係晉昌公司（負責人為被告之配偶）之品管員及鶴岡公司之負責人，平日必須自行駕駛公司車輛往返位於不同地點之各處工地處理業務，此為被告所自承，足見被告因其職業內容，須反覆實施駕駛之工作以完成其主要業務，應認其係以駕駛為其附隨業務無訛。而車輛駕駛人應於行車前妥適檢查車輛，此為道路交通安全規則第89條所明定，且煞車、油門均係動力交通工具之重要系統，若有失效或故障，對於行車安全危害甚鉅，亦係社會上一般人均能遇見之結果，是車輛駕駛於行車前自應妥善檢查車輛之煞車、油門系統是否正常運作，而於發現有異常情形時，自應立即停車檢查排除，若無法排除，應尋求專業人員之協助，而不應強行將車輛駕駛於一般道路之上。本案被告於行車前並未妥適檢查本案車輛之煞車及油門系統，且於行使於上開無名道路時，即已發現本案車輛之油門有異常之情形，並曾停車查看，然未能排除，其仍繼續駕駛車輛，此均為被告所自承，則被告既已發現車輛之油門有異常之情形，又未能予以排除，自應將車輛妥適停放後尋求專業人員之協助，當時亦無不能以此方式予以注意之情形，然被告竟未能注意，仍將車輛繼續行駛至臺九線公路之主要道路上，致使車輛發生第一次碰撞後，煞車與油門踏板因遭腳踏墊覆蓋而無法正常發揮作用，進而導致本件事故之發生。故被告之上開未能妥適注意排除油門及煞車系統之異常情形之行為，應有過失，且與其後第二次碰撞事故及肇致被害人白○伊死亡之結果間有因果關係。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪、第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
公訴意旨認為被告係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，容有上開誤會，業經本院於審理中告知被告另可能涉犯之罪名，爰變更起訴法條。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告雖於員警到達事發地點前即經送醫，但員警無法單以事發現場狀況判斷肇事者，而於員警到達醫院後，於尚不知悉何人為肇事人，及被告有無飲酒，而尚未發覺被告涉犯本件犯行前，被告即主動向承辦員警張維宇自首，坦認上開犯行，並接受裁判，此經證人張維宇於本院審理中證述明確，足認被告該當自首之要件，應依法就其所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪及業務過失致人於死罪均減輕其刑。
四、爰審酌被告經測得血液中酒精濃度達百分之0.298 ，仍不顧公眾交通往來之安全，駕駛本案車輛於一般道路上，可見被告對於其他使用公用道路之往來行車與行人之生命、身體與財產安全，顯然欠缺尊重。又被告於發現車輛之煞車、油門系統有異常情形後，卻未能及時注意，於未排除異常狀況下強行上路，終肇致本件憾事，致使被害人白○伊（000 年0月生，姓名年籍詳卷）因此缺氧缺血性腦病變、雙側肺部挫傷，經送醫急救仍因中樞神經衰竭死亡，使白皓天、秦詩婷遭遇喪子之痛，其過失行為之損害實屬重大。然被告犯後始終坦承上開犯行，並自首接受裁判。又與因其過失行為受傷之人均達成和解，並亦與白皓天、秦詩婷達成和解，賠償吳瑞隆、朱秋梅、吳宜婷、何○芊、吳采妍、黃○慶共新臺幣（下同）30萬元，賠償李莉媚60萬元、賠償白皓天、秦詩婷共620 萬元，上開各被害人並均同意對被告撤回告訴，此有各該和解書、撤回告訴狀及本院107 年度司交附民移調字第
5 號調解筆錄在卷可查（見偵卷第40頁至第42頁、本院卷第42頁至第44頁、第100 頁至第104 頁），足見被告犯後態度良好。被告前無其他前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查（見本院卷第5 頁）。告訴人白皓天、秦詩婷之告訴代理人並表示：本件告訴人已與被告達成和解，被告均有履行，告訴人又幸懷孕，希望事件盡速落幕，也期待被告未來不要再圖一時方便就後駕車，同意給予被告緩刑之判決等語（見本院卷第140 頁）。兼衡被告高中畢業之智識程度，已婚而育有2 名成年子女，從事土木工程，月收入約4 萬多元，須扶養共同生活之母親等一切情狀（見本院卷第149 頁），各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。又本院考量被告無其他前科紀錄，為酒後不能安全駕駛之初犯，本次業務過失致死犯行係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告於犯後均坦承犯行，並與被害人家屬達成上開和解，有誠摯意願賠償被害人家屬之損害，足見被告確實誠摯悔悟其犯行，本件被告貪圖方便，未能確實檢查車輛狀況，致生本件憾事，經此偵審程序，當能期待其深切悔悟，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如主文所示之給付期限、方式向被害人家屬支付如主文所示之損害賠償金額。另依同條項第8 款規定，命應接受8 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
若被告不依約按期履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
參、不另為不受理諭知部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第
303 條第3 款定有明文。檢察官就上開告訴人白皓天、秦詩婷、吳宜婷、黃○慶之法定代理人（吳宜婷）、朱秋梅、何○芊之法定代理人（吳采妍）、李莉媚因被告之上開過失行為導致之第二次碰撞及第三次碰撞而受有傷害之部分，認為被告涉犯之刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪，該罪依刑法第287 條規定，須告訴乃論。而上開各告訴人均已具狀撤回告訴，此有上開和解書、調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，惟因此部分與前開論罪科刑關於業務過失致死罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告張松堯於發生前揭第二次碰撞之致人死傷車禍後，並未停留現場查看，仍基於肇事逃逸之犯意，繼續駕駛前揭自小客車離開現場，適有吳瑞隆駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿花蓮縣○○鄉○○路○ 段由西南往東北方向行駛，並遵循閃光紅燈而在路口停等，詎被告張松堯突然駕車衝出撞擊告訴人吳瑞隆所駕駛自小客車之車頭而發生第三次碰撞後，被告之車輛始停止。因認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項訂有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開肇事逃逸罪嫌，無非係以上開有罪部分之證據為其論據，然被告堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我是油門卡住，無法控制，車子是第二次碰撞後滑行到對向車道碰撞到吳瑞隆的車等語。經查：
（一）依在場員警所繪製之交通事故現場圖，本案車輛之輪胎痕至其停止處總長僅17.6公尺，且其輪胎痕自路口停等線前延伸至本案車輛最終所停止之處，而本案車輛最終停止於三叉路口之安全島前，足見本案車輛高度可能係碰撞繼續滑行至最終停止處，而非由被告繼續操作駕駛。且考量本案車輛第二次撞擊前車速達時速158 公里，本案車輛撞擊後失控滑行至17.6公尺外之最終停止處，實非無可能，實難單以被告車輛於第二次碰撞後仍有移動數公尺距離，即遽論被告涉有肇事逃逸之犯行。
（二）第三次碰撞之對向車道車牌號碼00-0000 號自小客車駕駛吳瑞隆於本院審理時證稱：當時我開車停在路邊，我是該路口停等的第一台車，瞬間我就聽到一聲很大聲的碰撞聲，接著一台車就撞向我，瞬間不過3 至5 秒，就有車子彈過來撞到我的車子發生車禍，一時間沒有時間反應。最後撞到我的車子是側面倒在公路旁，一瞬間我看不清楚該車輛是不是當時就已經倒下，我只知道有車子來撞我。我判斷該車是撞擊後再失控彈到我的車子等語（見本院卷第14
0 頁至第141 頁）。足見車禍當時撞擊力道甚強，且第二次碰撞與第三次碰撞間隔不過數秒，依當時本案車輛時速達158 公里之撞擊力道，實難想像被告能於撞擊後3 至5秒內，迅速控制車輛並另萌生肇事逃逸之犯意。本院認應係撞擊後本案車輛始失控滑行向交叉路口之對向車道，進而發生第三次碰撞，方符事實。
四、本案檢察官並未提出任何其他證據足以證明被告有肇事逃逸之主觀犯意或客觀犯行，且本院綜合上開證人證述及客觀事證，認高度可能係本案車輛於第二次碰撞之高速撞擊後始失控滑行至最終停止處，並非被告有意控制車輛駕駛逃逸。卷內復查無其他證據可以佐證檢察官起訴之肇事逃逸犯行，自就此部分為被告無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第
301 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第276 條第2項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊佑提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林恒祺
法 官 謝欣宓法 官 何効鋼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 賴心瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。刑法第276條因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。