臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第37號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 蘇記選任辯護人 紀岳良律師 （財團法人法律扶助基金會花蓮分會上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4142號），經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蘇記寄藏贓物，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搬運贓物，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告蘇記所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第 1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備及審判程序中之自白」（見本院卷第49頁、第54頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，分別係犯係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪及搬運贓物罪。又被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)查被告前因施用毒品案件，經本院以 98年度花簡字第253號判決處有期徒刑6月確定；復因施用毒品案件，經本院以102年度原訴緝字第2號判決判處有期徒刑9月，嗣經上訴後，並經臺灣高等法院花蓮分院以102年度上訴字第123號駁回確定，上開 2案，嗣經本院以103年度聲字第603號裁定應執行有期徒刑1年確定；又因毀棄損害案件，經本院以103年度原易字第42號判決處拘役50日確定；再因施用毒品案件，經本院以103年度原簡字第23號判決處有期徒刑4月確定，前開各案接續執行，於104年1月13日因執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寄藏及搬運贓物之行為，增加原所有人追回失物之困難度，並使檢警機關難以查緝實際行竊之人，其犯罪動機、手段、目的均非可取；惟念及被告犯後於本院坦承犯行之犯後態度，先前從事水泥工作，原為固定工作，後因要照顧小孩只能包一些小工程請師傅去作，一個月薪水約新臺幣40,000元，有年屆77歲之母親需其扶養（見本院卷第56頁背面），其母親罹患糖尿病及週邊血管缺血性疾病合併移植之血管阻塞乙情，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書2份附卷可稽（見本院卷第62頁至第 63頁），及育有二子（分別為國小一年級、幼稚園中班），目前由其妹妹蘇玉珍、蘇子珊照顧等一切情狀（見本院卷第56頁背面），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)被告行為後，刑法第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收之規定適用裁判時之法律。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第 5項分別定有明文。
(二)查被告寄藏未開鋒武士刀〔非槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械〕2 把部分，業經發還被害人游長安乙情，有保管條及內政部警政署花蓮港務警察總隊贓證物領據各 1份附卷可參（見花港警刑字第 1051160755號卷【下稱：警卷】第137頁至第 138頁），依前揭規定，自不予宣告沒收。又查，證人陳正和於警詢時證稱：該檜木釘子瘤 1顆是林俊成拿走等語明確（見警卷第 111頁），卷內復查無積極證據可認被告因本件搬運贓物犯行，而有分得任何金錢或贓物之犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告因本件搬運贓物犯行獲有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第一庭 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 劉桉妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4142號被 告 蘇記 男 48歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街00號居花蓮縣○○鄉○○路0段000號（現在法務部矯正署花蓮監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇記前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以98年度花簡字第253號判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經同法院以102年度原訴緝字第2號判處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以102年度上訴字第123號判決駁回上訴確定，上開2 罪，嗣經同法院以103年度聲字第603號裁定定應執行有期徒刑1年確定；又於103年間因毀棄損害案件，經同法院以103 年度原易字第42號判決判處拘役50日確定；再因施用毒品案件，經同法院以103 年度原簡字第23號判決處有期徒刑4月確定，前開各案接續執行，甫於民國104年1月13日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟為下列犯行：
（一）蘇記於105年6月上旬某日，在花蓮縣○○鄉○里○街00○0 號居處內，明知林俊成所交付之未開鋒武士刀
2 把，係竊得之贓物，仍基於寄藏贓物之犯意，無償將上開武士刀藏放在上址居處。
（二）蘇記於105年6月中旬某日19至20時間，在上址居處內，明知林俊成交由孫大武（孫大武涉嫌收受贓物部分，另案偵辦）轉交之檜木釘子瘤1 顆，係竊得之贓物，仍基於搬運贓物之犯意，無償向孫大武取得上開檜木釘子瘤後，轉交予陳正和加工處理，再由陳正和返還林俊成。嗣蘇記之妹蘇玉珍於同年6 月底，至上址居處清理打掃時，發現上開武士刀（業經發還游長安），隨即報警處理，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署花蓮港務警察總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告蘇記於警詢及偵訊│訊據被告蘇記矢口否認犯行││ │時之供述。 │，辯稱：伊入獄後，伊妹即││ │ │證人蘇玉珍清理上址居處時││ │ │發現上開武士刀後告知伊，││ │ │伊即請伊妹聯絡詢問伊熟識││ │ │之港務警察局警員，經查係││ │ │屬贓物，伊便請伊妹將上開││ │ │武士刀交予警方處理，伊並││ │ │不知道上開武士刀置於上址││ │ │居處內，證人林俊成曾居住││ │ │在上址居處，伊妹將上開武││ │ │士刀交予警方後，至監所與││ │ │伊會面時，方告知上開武士││ │ │刀經警方調查係屬贓物云云││ │ │；然被告於其妹發現上開武││ │ │士刀時，身處獄中，豈能得││ │ │知其妹發現上開武士刀，並││ │ │要求其妹聯絡警方？且上開││ │ │武士刀分別長約70公分、30││ │ │公分，置於被告上址居處，││ │ │被告豈能諉為不知？況被告││ │ │及證人蘇玉珍均自陳、證述││ │ │被告請證人蘇玉珍將上開武││ │ │士刀交由警方處理，則被告││ │ │如不知上開武士刀係屬贓物││ │ │，應係將之返還證人林俊成││ │ │，豈會請證人蘇玉珍交警方││ │ │處理？是被告顯知悉上開武││ │ │士刀係屬贓物。又被告於警││ │ │詢時辯稱：伊曾聽證人孫大││ │ │武陳述證人林俊成曾至花蓮││ │ │縣秀林鄉水源67之3號行竊 ││ │ │，上開檜木釘子瘤係證人孫││ │ │大武經證人林俊成同意後交││ │ │付伊，伊再將之載至證人陳││ │ │正和處加工，但伊不知係贓││ │ │物云云；復於偵訊時改稱：││ │ │伊與證人孫大武不熟，伊不││ │ │知證人林俊成將上開檜木釘││ │ │子瘤在證人孫大武住處，證││ │ │人孫大武家中本有很多檜木││ │ │藝品，且其表示家中有很多││ │ │東西都是其弟留下來的，伊││ │ │方答應證人孫大武找人加工││ │ │處理上開檜木釘子瘤云云。││ │ │則被告前後供述不一，已難││ │ │採信；且被告既與證人孫大││ │ │武不熟，證人孫大武豈會經││ │ │由被告將上開檜木釘子瘤送││ │ │往他處加工處理？被告又豈││ │ │會無端應允代為處理？是被││ │ │告所辨均屬臨訟卸責之詞，││ │ │不足採信。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │證人即被害人游長安於│證述：伊所有之上開武士刀││ │警詢時之證述。 │、上開檜木釘子瘤確有遭竊││ │ │之事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │證人蘇玉珍於警詢及偵│證述：伊於犯罪事實一(一)││ │訊時之證述。 │所述時間，清理上址居處時││ │ │，發現上開武士刀後，隨即││ │ │主動聯絡警方，並將上開武││ │ │士刀交由警方處理；伊事後││ │ │到監獄面見被告，被告亦確││ │ │認上開武士刀係林俊成所寄││ │ │放的；在此之前被告於遭警││ │ │方另案緝獲當晚，在鳳林分││ │ │局打電話給伊交待事情時，││ │ │告知上址居處有上開武士刀││ │ │，是證人林俊成寄放在該處││ │ │的，請伊找到時要交給警方││ │ │等語。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │證人林俊成於警詢及偵│證述：伊與證人胡文偉共同││ │查中之證述 │行竊被害人所有之上開武士││ │ │刀及上開檜木釘子瘤後，伊││ │ │將上開檜木釘子瘤寄放在證││ │ │人孫大武處，因上開檜木釘││ │ │子瘤沾滿粉塵需要清理，故││ │ │伊請證人孫大武將上開檜木││ │ │釘子瘤交由被告，請被告幫││ │ │忙加工處理，加工完成後，││ │ │伊自行取回；被告與證人孫││ │ │大武均曾詢問過伊，伊有告││ │ │知被告及證人孫大武上開檜││ │ │木釘子瘤係伊偷來的；（後││ │ │改稱)伊雖未告知上開武士 ││ │ │刀、上開檜木釘子瘤係偷來││ │ │的，但被告及證人孫大武大││ │ │概知道，因伊當時經濟狀況││ │ │不好，不可能有這些物品；││ │ │伊當時暫時寄住在被告家中││ │ │，因為被告表示要收藏，故││ │ │伊親自將上開武士刀寄放在││ │ │被告上址居處並告知被告等││ │ │語。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │證人胡文偉於警詢及偵│證述：伊與證人林俊成共同││ │查中之證述 │行竊被害人住處，竊得上開││ │ │武士刀、上開檜木釘子瘤等││ │ │物後，隨即開車將所竊得全││ │ │部物品載往證人孫大武住處││ │ │，由證人林俊成、孫大武將││ │ │部分物品截往他處藏放，再││ │ │將檜木瘤、石頭各3、4顆等││ │ │物寄放在證人孫大武住處等││ │ │語。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │證人孫大武於警詢時之│證述：證人林俊成於105年6││ │證述 │月中旬將上開檜木釘子瘤交││ │ │予伊，並請伊將之交予被告││ │ │處理等語。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 7 │證人陳正和於警詢時之│證述：被告於105年6月初至││ │證述 │伊住處，將上開檜木釘子瘤││ │ │交付伊，伊將之加工處理後││ │ │，證人林俊成至伊住處取走││ │ │等語。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 8 │搜索扣押筆錄、扣押物│佐證全部犯罪事實。 ││ │品目錄表、扣押物品清│ ││ │單、保管條、贓證物領│ ││ │據、被害人繪製遭竊物│ ││ │品圖示及照片。 │ │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌。被告先後2次贓物罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前曾受有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，
5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
檢 察 官 林承翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書 記 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。