臺灣花蓮地方法院刑事決定書 106年度刑補重字第1號聲 請 人 陳進財上列被告因叛亂案件，對於本院民國91年8月30日91年度賠字第6號確定決定書不服，聲請重審，本院決定如下:
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳進財前於74年間遭員警以涉犯叛亂、流氓案件而解送看守所剝奪人身自由4 個月，嗣獲不起訴處分，聲請人於90年間曾因此向法院聲請冤獄賠償獲准，然法院誤判羈押日數，有重審之必要，爰依法向法院聲請刑事補償重審。
二、按受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之；又聲請重審，應於決定確定之日起30日之不變期間內為之；其聲請之事由發生或知悉在確定之後者，上開不變期間自知悉時起算，但自決定確定後已逾5 年者，不得聲請，刑事補償法第24條第1 項、第23條、第22條前段分別定有明文。
次按冤獄賠償法於48年6 月11日制定公布，48年9 月1 日施行生效，該法原本並未設重審救濟制度，直至96年7 月11日修正公布施行後，冤獄賠償法始於第16條至第21條，即現行刑事補償法第21條至第26條定有重審制度，為保障對於該次之修正條文施行前，有得聲請重審事由之賠償決定，能有公平聲請重審之權利，冤獄賠償法第33條即現行刑事補償法第39條第1 項訂有溯及適用及聲請重審法定期間規定：「本法中華民國96年6 月14日修正之條文施行前，有第21條得聲請重審事由者，應自本法中華民國96年6 月14日修正之條文施行之日起2 年內為之。」，是以聲請刑事補償（即冤獄賠償）案件確定於96年6 月14日前，而欲聲請重審者，至遲應於96年7 月11日有關重審之法律規定施行之日起至98年7 月11日止此2 年內為之。
三、經查：
（一）本件聲請人對本院91年度賠字第6 號決定書聲請重審，而該91年度賠字第6 號決定書正本於91年9 月12日送達於聲請人本人，然聲請人未聲請覆審，是以該決定書業於91年10月2 日確定，業據本院核閱本院91年度賠字第6 號卷宗無訛（91年度賠字第6 號卷第159 頁、第168 頁），揆諸首揭說明，聲請人若認前揭決定書有得聲請重審之事由，應於98年7 月11日前聲請，否則即逾法定聲請期限，惟本件聲請人係於106 年4 月25日提出本件重審聲請到院，有其聲請狀上所蓋本院收狀戳附卷可佐（本院卷第1 頁），本件聲請顯有逾越法定聲請期限之違法。
（二）又本件前經本院於審理本案時，認刑事補償法第22條、第39條規定有觸憲法疑義而裁定停止審理並聲請釋憲，然此業經司法院大法官於109 年6 月19日以司法院大法官第1507次會議認定刑事補償法第22條、第39條規定並非審理本案所應適用之法律為由，並議決不受理在案，有司法院10
9 年6 月22日院台大二字第1090018433號函附之大法官議決不受理案件可按( 本院卷第240 至247 頁) ，則本案僅得適用現行刑事補償法規範之法定期間並加以裁判。
（三）從而，揆諸前開法規，聲請人之聲請已逾法定期間而不合法，亦無從補正，應予駁回。
四、依刑事補償法第24條第1項前段，決定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹上列正本證明與原本無異。
如對本決定書不服，聲請覆審應於決定書送達後20日內，以書狀敍述理由，向本院提出覆審之聲請。（應抄附繕本）中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 陳佩姍