臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第59號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王君如上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院104 年度易字第256 號），聲請撤銷緩刑（106 年度執聲字第452 號），本院裁定如下：
主 文王君如之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王君如因詐欺案件，前經本院於民國
104 年8 月19日以104 年度易字第256 號判處拘役40日，緩刑2 年，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於104 年10月27日確定在案。
惟受刑人經臺灣花蓮地方法院檢察署觀護人催促履行義務勞務後，以懷孕及照顧嬰兒為由聲請延長履行義務勞務期限至
106 年5 月30日，然受刑人復表示再度受孕無法履行，而本案將於106 年10月26日緩刑期滿，已合於刑法第75條之1 第
1 項第4 款規定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；如受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又考其立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：
（一）本件受刑人因詐欺案件，前經本院於104 年8 月19日以10
4 年度易字第256 號判處拘役40日，緩刑2 年，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於104 年10月27日確定在案，此有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
（二）嗣經檢察官指定其向佛光山月光寺履行義務勞務，並於10
5 年6 月26日前內完成指定之義務勞務時數80小時，然受刑人以懷孕、照顧嬰兒為由先後於105 年6 月24日、106年1 月18日聲請延長義務勞務履行期限，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官准予履行期限延長至106 年5 月30日止，然至106 年5 月30日仍完全未履行各節，經受刑人於本院調查時自承屬實，復有臺灣花蓮地方法院檢察署106 年
1 月24日花檢和護肆字第1847號函、佛光山月光寺106 年
6 月1 日佛月字第0601號函暨所附臺灣花蓮地方法院檢察署義務勞務工作日誌、觀護人辦理緩刑附帶應履行義務勞務處遇報告書各1 件、義務勞務履行期限延長聲請書2 紙、緩刑附條件應履行義務勞務履行情況報告書4 份在卷足憑。是本件受刑人經2 次延長履行期限仍完全未履行80小時義務勞務時數，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定無誤。受刑人於本院調查時陳稱：希望能改成易科罰金等語，是其主觀上並無履行義務勞務之意願甚明。又其完全未履行義務勞務，其情節已屬重大，顯無法達成原判決所期盼透過義務勞務使被告深切記取教訓，及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪之目的。
（三）從而，原宣告之緩刑既已難收其預期效果，聲請人之聲請核屬正當，爰依法撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 汪郁棨