臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲再字第2號聲 請 人即受判決人 簡震緯上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國105 年
9 月27日所為確定判決（105 年度花簡字第434 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件再審聲請狀之記載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，為刑事訴訟法第433 條明定。復按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；而依刑事訴訟法第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第421 條、第424 條定有明文。且聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第429 條明文規定；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416 號裁定參照）。另有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款固有明文。而所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號裁定參照）。再刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據在前審判決前即已提出，足以影響及變更判決結果，而法院漏未審酌而言。
三、經查，再審聲請應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，然本案聲請人即受判決之被告並未提出原判決繕本及證據，其訴訟程式已有未備。其次，本院105 年度花簡字第434 號（即聲請人誤載為臺灣花蓮地方法院檢察署105 年偵字第2819號偵查案號）判決判處拘役38日，該案判決已於民國106 年1 月3 日確定，，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，顯然受判決人與檢察官均未於收受判決後10日內之上訴期間內提起上訴，方會於103 年1 月3 日確定，且稽之上開前案紀錄表之記載可知該案已於106 年1 月18日送交執行分案，倘依屬刑事訴訟法第421 條之再審原因為由而聲請再審，依上開規定，須於判決送達後20日內提起，其程序方謂適法，倘有遲誤，就令所主張事由均能合致上開要件，核亦不容再執此而為聲請再審之主張，則聲請人直至106年1 月23日始提出再審聲請，有其聲請狀上本院收文日期戳章可憑，聲請再審之程序顯然違背規定。其此，聲請人再審聲請是主張：伊在統冠超市前借取電動自行車充電器時，曾詢問該超市收銀員，苟意再竊取，當不會先行詢問、告知，而其未能立刻歸還充電器，是因當日大雨，若要竊取，亦不用歸還云云，此等主張是否顯無「嶄新性」及「顯然性」，且觀諸該案判決（含引用之聲請簡易判決處刑書）之內容，不僅可知被告於該案接受法院訊問時，已自白竊盜犯罪，且其所述再審事由，均已於偵查中陳明，並經檢察官於聲請簡易判決處刑時，於聲請簡易判決處刑書中有所指駁，在在可徵本案要無「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形；尤其其於接獲原審判決以後，本可於法定期間內提出第二審上訴，乃竟捨此通常救濟程序不為，並俟原審（第一審）判決確定之後，再以相同理由而為再審聲請，又遲誤法定期間，顯非合法。而其主張事由與刑事訴訟法第420 條其餘各款事由，顯不相侔，故不另贅述。
四、綜上所述，本件再審聲請之主張，其聲請之於法不合，灼然至明，自應駁回，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 李俊偉