臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第564號聲 請 人即 被 告 游茂盛選任辯護人 何俊賢律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游茂盛（下稱聲請人）所犯違反毒品危害防制條例案件，於偵查及審理時均已坦承犯行，而無調查證人即其他證據之必要，且聲請人已供出其上游，無「湮滅、偽造或變造證據或勾串共犯或證人之虞」之羈押事由；又聲請人為本地人，遭羈押前工作穩定，母親罹病需聲請人照顧，且聲請人犯行依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑後，並無定執行刑過高而萌生逃亡之可能，故無刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第3 款之羈押事由。綜上，聲請人既無羈押原因，依法應撤銷聲請人羈押，縱認有羈押原因，亦應選擇侵害程度較小之具保、責付或限制住居之強制處分等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎
5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。且羈押之目的，主要在確保追訴、審判、執行得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院於移審訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯重罪而有串證、逃亡之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款及第3 款之規定，於106 年6 月6 日宣告羈押禁見，業經本院核閱本院106 年度原訴字第36號卷證資料無訛。
（二）又聲請人雖於本案準備程序中坦認本案起訴書所載犯行，本案亦將於106 年8 月9 日進行審理程序，然聲請人業已於106 年7 月20日經檢察官借提執行另犯違反毒品危害防制條例案件有期徒刑7 月、4 月，並經本院裁定准予借提執行而停止羈押在案，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國記錄表各1 份在卷可參，則聲請人已非在本院羈押中，本院自無從准予具保停止羈押，是其前開撤銷羈押、停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第一庭 審判長 法 官 劉嶽承
法 官 李欣潔法 官 陸怡璇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（ 應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 劉桉妮