臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第756號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 曾飛龍上列聲請人因犯公共危險案件（106年度花交簡字第379號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執聲字第655號），本院裁定如下：
主 文曾飛龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，更定其刑為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾飛龍前因違反森林法案件，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第114 號判處有期徒刑6 月確定，並送監執行完畢。其於有期徒刑執行完畢5 年內之民國10
6 年6 月1 日，故意再犯公共危險罪，經本院以106 年度花交簡字第379 號判處有期徒刑2 月確定在案，核受刑人再犯罪情形，與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1 項、第48條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第
477 條第1 項亦有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於判決確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院104 年度台非字第176 號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人前因違反森林法案件，經臺灣宜蘭地方法院以
101 年度訴字第246 號判決判處有期徒刑6 月，上訴經臺灣高等法院以102 年度上訴字第114 號判決駁回上訴確定，並於104 年4 月14日執行完畢出監；嗣受刑人於有期徒刑執行完畢5 年內之106 年6 月1 日，故意再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以106 年度花交簡字第379 號判處有期徒刑2 月，於106 年8 月3 日確定，本件罪刑尚未執行完畢等情，有本院106 年度花交簡字第379 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人於前開案件執行後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，與累犯之構成要件相符，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。原確定判決未依法論以累犯，且所處刑罰迄尚未執行完畢，聲請人向本院即最後事實審法院聲請更定累犯之刑，經核於法尚無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示，並就更定有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 林柔君