臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第997號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡建助上列聲請人因受刑人公共危險案件（106年花交簡字第593號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執聲字第865號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡建助前因公共危險案件，經本院以105年度花交簡字第64號判決判處有期徒刑2月、緩刑 2年，其後經本院以105年度撤緩字第116號裁定緩刑宣告撤銷，並於民國106年3月21日易科罰金執行完畢；嗣受刑人又因公共危險案件於同年9月26日經本院106 年度花交簡字第593號判決處有期徒刑2 月，並於同年10月13日確定，核符刑法第47條第1項累犯要件，爰依刑事訴訟法第477 條第1項及刑法第48條規定，聲請更定其刑等語。
二、按刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分效力不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院 106年度10月31日第16次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查：受刑人於105年 2月15日經本院以105年度花交簡字第64號判決處有期徒刑2月、緩刑2年，其後於同年12月23日經本院以105 年度撤緩字第116號裁定緩刑宣告撤銷，並於106年3 月21日易科罰金執行完畢；嗣受刑人又因公共危險案件於同年9月26日經本院106 年度花交簡字第593號判決處有期徒刑2月，並於同年10 月13日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第3頁至第3頁背面）。可悉本院106 年度花交簡字第593號判決於106年10月13日確定前，已足以發覺受刑人於106年3月21日受徒刑易科罰金執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯之情事，卻於就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，參酌前開實務見解揭櫫之意旨，基於刑法第48條前段應予目的性限縮適用，聲請意旨所指情形與刑法第48條不符，是檢察官所為本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第五庭 法 官 吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 李如茵