臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第137號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 詹大英上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第582號），本院判決如下：
主 文詹大英犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，變造之租賃契約沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充、更正：（一）詹大英於民國100 、101 年間與鍾進福就花蓮縣○○市○○路○○○ 號1 樓房屋簽訂自101 年1 月1 日起為期2 年之租賃契約後，因承租爭議，於簽訂契約後某日變造該契約，足生損害於鍾進福本人、飛揚機車行，其後繼而於102 、103 年間，其與鍾進福在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭102 年度司簡調字第25號調解進行期間，提出行使，亦足生損害於鍾進福本人、飛揚機車行及調解程序之進行、公正性；（二）果非被告曾提出行使，鍾進福要不致知悉其與被告間之契約遭變造為是，足證其所述被告於其間花蓮簡易庭102 年度司簡調字第25號調解進行期間提出變造之契約而為行使乙節，應可採信，且觀之該調解案件中被告主張鍾進福並未支付押金，並要求李秋霞（為飛揚車業行名義負責人，該車行營業登記地址即為上址房屋）為為其與鍾進福上述租賃關係之連帶保證人，有其民事答辯狀在卷可憑，核與其變造契約之內容相符，愈徵其有變造私文書並提出行使之動機無訛，其於調解進行期間提出，變造之內容與請求之內容合致，顯於該文書之內容有所主張，構成行使變造私文書罪無誤；（三）被告雖辯稱為私人註記，然稽之其在他份契約房租付收款明細欄旁記載付收款項之金額、來源、扣抵、退款、未付、未簽收等事項，顯知此等個人自行註記事項，依其記載之位置與方式，與逕自更改條約上所載內容，大異其趣，其未經契約對造同意，逕自更改契約條款之記載，不論究竟是否承接鍾進福與詹森泉之債權債務關係，均無法卸免其責。又刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問，變造後之契約表彰即鍾進福未繳付押租保證金，及飛揚機車行須任契約之連帶保證人，自足生損害於之，至被告究有無因之獲利，要非所問；（四）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使變造公私書罪。被告變造私文書後持以行使，其變造之低度行為應為行使高度行為所吸收，不另論罪。被告行使變造私文書之行為雖未敘入聲請簡易判決處刑之犯罪事實，然與記載於聲請簡易判決處刑之部分為一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應予審究。
二、爰審酌被告僅因租賃糾紛，擅行變造私文書，害及文書正確性，所為殊無足取，又否認犯行，態度不佳，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑法有關沒收之相關規定業於105 年7 月1 日修正施行，刑法第2 條第2 項已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日修正施行後之相關規定，先予敘明。變造之租賃契約為被告所有供犯罪所用、所生，雖經提出行使，經本院認定如上，然原本並未存卷，此經本院調取上開調解卷宗核閱在案，因未扣案，故依刑法第38條第2 項前段、第4 項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第38條第2 項前段、第4 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 李俊偉附錄法條刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表