臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度訴字第7號公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 陳建勝上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3810號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文陳建勝犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告陳建勝所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實欄第7至9行所載「惟陳建勝拒絕盤查，駕駛該車
倒車，員警趨前下車圍捕，其仍駕駛該車，前後移動並圖衝撞員警後」，更正為「惟陳建勝明知員警正在依法執行職務，因通緝在案恐遭逮捕，竟基於妨害公務之犯意，拒絕盤查，倒車擬逃逸，員警見狀下車圍捕，陳建勝為圖順利逃走，駕車前後移動，試圖衝撞員警，以此強暴方式妨害員警執行公務」。
㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。脫逃罪之成立，係指被逮捕拘禁後，其身體已入於該管公務員實力支配下，乃竟脫逃者而言（最高法院17年上字第130 號判例意旨參照）。本案被告僅於員警上前盤查時，乘間逃逸，其身體尚未入員警實力支配之下，於本罪上構成要件尚未具備。檢察官認被告係犯刑法第161第2項之強暴脅迫脫逃罪，該罪為刑法第135條第1項之特別規定，應逕依刑法第161條第2項之強暴脅迫脫逃罪論處，尚有未洽，惟因二者其基本社會事實同一，起訴法條應予變更。被告雖同時衝撞依法執行職務之員警黃志強、陳德仁，惟僅侵害一個國家法益，屬單純一罪。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定，於102年5月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於103 年12月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告因通緝在案懼遭逮捕，見員警上前盤查，為圖順利逃走，竟罔顧員警生命、身體安全，以駕車衝撞之方式，施強暴於執行職務之員警，公然挑戰公權力，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，員警幸未受傷，兼衡被告教育程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 江佳蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。