臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度簡上字第17號上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被 告 范姜財上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國
106 年12月20日106 年度花簡字第523 號第一審刑事簡易判決（原偵查案號：106 年度偵字第3665號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告范姜財於民國106年6 月30日所為係犯過失傷害罪，進而適用刑法第284 條第
1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除就證據部分增列被告於本院審理中之自白外，餘均引用本院花蓮簡易庭第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告范姜財為圖一己便利，將所飼養之犬隻以繫繩約束可行走至人行道之處，使告訴人行經該處時，遭該犬隻突發性咬傷，受有1 公分*1公分之咬傷之傷害，告訴人突遭咬傷，飽受驚嚇，又被告迄未與告訴人和解，且據告訴人所述：被告在警局對伊翻臉、吼叫，要求上法院等語，可見被告雖坦承犯行，然其犯行造成告訴人身心損害非清，亦未取得告訴人原諒或賠償其損失，甚未積極調解、和解，難認犯後態度良好，原審量刑過輕，無異為被告解除刑罰與之道德約束、壓力，容任其繼續漠視並逃避損害賠償之責任，乃依告訴人之請求上訴，另附帶說明告訴人認為被告毫無悔悟，量刑過輕，且占用道路等情，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，是量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審認被告所為過失傷害犯行，於量刑時已審酌被告飼養犬隻本應注意以適當方式加以看管，並應注意及管束，卻未善盡看管責任，致所飼養之犬隻咬傷告訴人，而身心痛苦，且迄未賠償告訴人，並考量其犯後態度、家庭經濟狀況等一切情狀，顯已將上訴人所指之被告並未賠償告訴人，以及其犯行導致告訴人身損害、犯後態度等節加以審酌，並說明理由，可見原審量刑於法並無不合，亦屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處。從而，檢察官循告訴人請求而上訴，指摘原審量刑過輕所持之上開理由，並無可採，應予駁回。至餘告訴人所指摘原審判決內容有誤之處，並未經上訴人援引為上訴理由，故不贅予指駁，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 陸怡璇法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 李俊偉附錄法條：
刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。