臺灣花蓮地方法院刑事判決
107年度簡上字第75號上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳婉容上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國107 年8 月27日107 年度簡字第120 號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第1769號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）外，另補充：被告於本院審理時之自白（見本院卷第31頁）。
二、上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官據告訴人乙○○請求提起上訴理由略以：告訴人遭被告於網路上留言「撈到姘夫房子」等文字後，遭民宿客人來店詢問是否巧立名目額外收費，並遭親友及同學詢問為何遭他人為上開留言而使告訴人清譽毀滅，原審判決僅量處拘役10日，實屬過輕，爰提起本件上訴等語。而上訴人即被告則以：被告對原審認定之犯罪事實均不爭執，亦坦承其於網站上之留言內容會導致告訴人名譽受損，惟認原審量刑過重，請求從輕量刑，爰提起本件上訴等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：原審依具體個案認定事實，認被告本件之犯行明確，援引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告僅因住宿消費爭議而對告訴人心生不滿，本應以理性方式解決紛爭，竟於多數人均得共見共聞之網站上撰寫如本件起訴書所載之文字，其結果足使告訴人之名譽及社會上所保持之人格地位受有貶損，所為實不足取；兼衡被告於原審準備程序時已坦認犯行，但迄今未能與告訴人達成和解之犯後態度，再審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳碩士畢業之智識程度、尚有雙親及未成年子女需其扶養之生活狀況（見原審卷第15頁背面），及告訴人對本案意見等一切情狀，量處拘役10日等情，經核認事用法俱無違誤，原審量刑亦屬允當。從而，檢察官及被告上訴指摘原審量刑不當，顯無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 高郁茹法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 謝佩真附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。