臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度原訴字第69號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林淑冠選任辯護人 邱德儒律師（法律扶助）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第204 號），本院判決如下：
主 文林淑冠犯變造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表所示支票壹張上變造之「104 」、「2 」、「25」、「捌拾萬元正」、「800,000」均沒收之。
事 實
一、林淑冠（原名陳淑冠）於民國103 年12月至104 年1 月26日間某日，取得經不知情之張育瑋以可擦拭原子筆簽發、交付如附表所示支票1 紙（下稱本案支票）後，為清償先前積欠吳德炎及其配偶林惠美之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於變造有價證券、詐欺得利之犯意，於收受本案支票後至
104 年1 月26日間某日，在不詳地點，未經張育瑋之同意或授權，亦未經吳德炎之同意或授權，將本案支票面額新臺幣（下同）「壹萬肆仟元」與「14,000」塗銷後，更改為「捌拾萬元正」與「800,000 」，並在本案支票原記載之發票日
103 年12月25日劃1 道刪除線後，自行書寫「104 」、「2、「25」，以此方式將本案支票變造為張育瑋所簽發，發票日為104 年2 月25日，面額為80萬元之支票（其餘記載事項如支票號碼、付款銀行均未更改），再於104 年1 月26日至吳德炎位於花蓮縣○○鄉○○○街○ 巷○ ○○ 號住所，交付變造完成之本案支票與吳德炎而行使之，致吳德炎陷於錯誤，同意以變造完成之本案支票清償林淑冠所積欠之債務而收受之，足生損害於張育瑋、吳德炎及票據交易往來之正確性。嗣因吳德炎持變造完成之本案支票軋入銀行帳戶時，經銀行人員拒絕收受後，再詢問林淑冠，始悉上情。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、被告林淑冠前於103 年11月6 日某時許，以盜用第三人曾明峰之印章之方式，偽造以「曾明峰」為發票人之支票1 紙後，交付與被害人吳德炎而行使之事實，業經本院以104 年度原訴字第74號判決認定在案，並判處有期徒刑1 年6 月確定，有該案判決書附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署﹝下稱花蓮地檢署」106 年度交查字第44號卷第45-50 頁），本案經起訴之犯罪事實，經檢察官當庭更正犯罪事實後，係針對被告於103 年12月至104 年1 月26日間某日，變造本案支票後，於104 年1 月26日交付與吳德炎之行為，二者行為時間已然間隔約1 月以上，縱被告交付有價證券地點均在被害人吳德炎之住所，僅交付地點偶然同一，尚難認有時間、地點密接無法分割，而有實質上或裁判上一罪之情形，自無重複起訴、審判之虞，本院自得予以審理，先予敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均同意該等證據均有證據能力，並經本院於審理期日提示予被告辨認並告以要旨而為合法調查，應認均得作為證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與被害人吳德炎於另案警詢及本案偵查中之指訴、證人即被害人張育瑋於偵查中之證述相符，並有被告以「陳淑冠」為名義簽立之切結書、經被告變造完成之本案支票正反面影本、本院105 年度原訴字第64號判決、國泰世華商業銀行花蓮分行107 年6 月13日國世花蓮字第1070000045號函附本案支票帳戶客戶資料及印鑑卡，與花蓮地檢署公務電話紀錄表附卷可稽（見花蓮地檢署106 年度他字第113 號卷第10頁，花蓮地檢署106 年度交查字第44號卷第13頁、第38-44 頁正反面，花蓮地檢署107 年度交查字第53號卷第30頁、第32-33 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本件事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第201 條第1 項之變造有價證券罪之「變造」，係就真正之證券，不法加以竄改，其要義為無權改變，而擅自為之，致影響其本來效果，亦即祇須對於證券無權竄改，即足構成變造之行為（最高法院41年度台上字第96號判例、91年度台上字第5043號、93年度台上字第3401號判決意旨參照）。查本案支票由被害人張育瑋簽發如附表所示內容，並交付被告收取時，即已完成發票行為而屬有價證券。被告嗣未得被害人張育瑋或被害人吳德炎之同意或授權，逕以塗銷金額1 萬4,000 元，更改為80萬元，及在本案支票原記載之發票日103 年12月25日劃1 道刪除線後，自行書寫104 年2 月25日之方式，變更本案支票之票據內容，致影響本案支票原有效果，揆諸首揭規定與裁判意旨，被告之行為核屬變造行為無訛。復按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院90年度台上字第5416號、106 年度台上字第1215號判決要旨參照）。被告變造本案支票後交付被害人吳德炎而行使，旨在清償先前對被害人吳德炎及其配偶之債務，苟當事人間無消滅舊債務之意思，係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，應屬民法第320 條所定之「新債清償」，則其行為之詐欺性質即非行使偽造有價證券行為所得包攝，依前揭最高法院裁判意旨，佐參被告係獲取財物以外之財產利益，其行為應再論以詐欺得利罪。
（二）是核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之變造有價證券罪、第339 條第2 項之詐欺得利罪，起訴書就被告之犯行固僅論及刑法第201 條第1 項之變造有價證券罪，而漏未論述同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。惟被告交付變造完成之本案支票與吳德炎之事實，已於起訴書犯罪事實中敘明，而此部分與已起訴之偽造有價證券犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且本院審理時已補充告知可能涉犯之罪名（見本院卷第50頁），而無妨礙當事人之攻擊防禦權，故上開詐欺得利之犯罪事實自同屬本院審理範圍。被告意圖供行使之用，而變造支票後持以行使，其行使之低度行為為變造之高度行為所吸收，不另論罪。被告變造有價證券後之行使及詐欺得利犯行間具單一清償債務目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯變造有價證券罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之變造有價證券罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償個人債務，屢次偽造或變造有價證券，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表與刑事裁判書在卷可佐（見本院卷第5-17頁正反面，花蓮地檢署106 年度交查字第44號卷第38-50 頁），雖變造之本票僅有1 張，然票面金額高達80萬元，破壞票據交易之經濟秩序與流通信用，對被害人張育瑋票據往來之信譽非無影響，亦造成被害人吳德炎之損害，所為誠值非難；惟念被告犯後坦承犯行，供稱其會於執行完畢後處理債務等語（見本院卷第53頁反面），態度尚可，兼衡其自陳專科畢業、執行前從事代書助理，月收入約3 萬5,000 元，離婚育有1 名子女，子女現由前夫扶養（見本院卷第53頁反面），及其供稱當時係因受債務催討，情急之下才誤入歧途之犯罪動機與目的，暨被害人張育瑋對本案不欲追究之意願（見花蓮地檢署107 年度交查字第53號卷第41頁反面），與被害人吳德炎表示無法原諒被告之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
（一）被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2 條第2 項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然應適用裁判時即105年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新、舊法之比較適用。
（二）按變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
205 條規定甚明。又按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責，不能辨別前後時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條第1 項、第2 項定有明文。再按刑法第
205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，對於偽造、變造之有價證券自應依該條規定不問屬於犯人與否均併予宣告沒收，惟如僅係就其中部分為變造，並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，因該有價證券其餘真正部分仍屬有效之票據，自不得將整張有價證券宣告沒收，是此時祇要依前開法條規定，將該有價證券關於變造部分宣告沒收即可（最高法院90年度台上字第6045號、91年度台上字第7082號、95年度台上字第2781號判決意旨可資參照）。未扣案之本案支票於被告變造前，即為經被害人張育瑋簽發之有效票據，被告僅就金額、發票日部分予以變造，揆諸上開規定與裁判意旨，應僅就被告變造之發票日「104 」、「2 」、「25」部分，以及金額「捌拾萬元正」、「800,000 」，宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第
1 項、第339 條第2 項、第55條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅偵查起訴，檢察官蔡期民到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 謝欣宓法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 駱亦豪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項、第339條第2項意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌───┬──────┬─────┬───────┬────────────┐│發票人│ 實際開票日 │票號 │ 票載發票日 │ 票面金額（新臺幣） │├───┼──────┼─────┼───────┼──────┬─────┤│張育瑋│103 年12月至│EB0000000 │103 年12月25日│壹萬肆仟元 │14,000 ││ │104 年1 月26│ │（遭變造為104 │（遭變造為捌│（遭變造為││ │日間某日 │ │年2 月25日） │拾萬元正） │800,000 ）│└───┴──────┴─────┴───────┴──────┴─────┘