臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第125號聲 請 人 吳淑卿上列聲請人即被告因偽造文書案件（本院106 年度簡上字第73號），聲請交付法庭錄音光碟等案件，本院裁定如下：
主 文吳淑卿預納費用後，准許付與本院106 年度簡上字第73號偽造文書案件卷內筆錄影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳淑卿因涉偽造文書案件，請求交付民國106年12月19日及107 年1月11日之開庭筆錄及錄音光碟各5份等語。
二、按刑事訴訟法第33條於96年7月4日增訂第2 項「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」4字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳二字第06125 號函）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告聲請預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（臺灣高等法院106 年度聲字第1584號裁定意旨參照）。
三、次按法院組織法於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效施行，其中增訂第90條之1第1項前段規定為：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。…」而該條立法修正理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」等語；又原「法庭錄音及其利用保存辦法」因配合法院組織法上開條文之修訂，而於104 年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項規定為：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」足認依修正後法院組織法第90 條之1第1項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無須審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，就具體個案審酌其聲請交付錄音光碟之必要性，而為許可與否之裁定。
四、經查：
(一)被告前因偽造文書案件，經本院於107年1月25日以106 年度簡上字第73號宣示判決，茲聲請人於判決確定後，請求付與本院106 年度簡上字第73號案件卷內筆錄影本，依前開說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依其聲請，裁定如主文所示。
(二)至其聲請交付本院106年12月19日及107 年1月11日之法庭錄音光碟部分，由聲請意旨觀之，聲請人僅泛稱欲請求交付錄音光碟，未釋明其聲請該日法庭錄音光碟與主張或維護法律上利益有何關連性，致本院無從具體審酌個案情節，而決定是否允其聲請。揆諸前揭規定及說明，聲請人上開聲請自有未當，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第33條第2項、第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲法 官 邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 許力方