臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第442號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受 刑 人 田惠民上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院107 年度原簡字第10號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（107年度執聲字第388號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田惠民前因施用毒品案件案件，經本院以104 年度原簡字第36號、104年度原簡字第46號、104年度原易字第64號、105年度原易字第5號判決分別判處有期徒刑4 月、3月、5月、6月確定，上開4案經本院裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，於106年1月23日縮刑假釋出監，同年7月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。刑後於106年7月21日、106 年7月30日又犯竊盜罪，經本院以107年度原簡字第10號判處有期徒刑2 月確定（下稱本案），其再犯罪情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條之規定，聲請就本院107年度原簡字第10號判決裁定累犯更定其刑等語。
二、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」、「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。惟按數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢。被告故意再犯丙罪之日期係在甲、乙二罪應執行之刑執行完畢以前，不構成累犯（最高法院100年度第6次刑事庭會議決議、最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決參照）。
三、經查，受刑人前因施用毒品案件案件，經本院以104 年度原簡字第36號、104年度原簡字第46號、104年度原易字第64號、105 年度原易字第5號判決分別判處有期徒刑4月、3月、5月、6月確定，上開4案經本院裁定應執行有期徒刑1年2月確定，又因施用毒品案件，經本院以105年度花原簡字第7號判決判處有期徒刑6 月確定，上開案件接續執行後，於106年1月23日縮刑假釋出監，嗣經撤銷假釋以106 年度執更緝字第89號執行殘刑有期徒刑5 月24日，迄今尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是受刑人之本案犯行(即107 年度原簡字第10號判決)係於上開應執行刑執畢前，自不構成累犯，是本件爰不認定被告本案為累犯。是檢察官所為本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 許力方