臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第55號聲明異議人即 受刑 人 吳得男上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行之指揮（96年度執更字第488 號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事異議狀所載（如附件）。
二、經查：
（一）按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48
4 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院87年度台抗字第27號判決、79年度台聲字第19號判例意旨參照）。反之，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。
（二）經查，聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以82年度上重訴字第60號判決判處無期徒刑，花蓮高分院依職權送最高法院覆判，經最高法院以83年度台覆字第58號為原判決核准之判決而確定，上開確定判決經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官執行，受刑人於95年8 月18日因假釋出監，受刑人因於假釋期間之96年1 月27日施用第一級及第二級毒品，經本院以96年度毒聲字第39號裁定受刑人應送勒戒所觀察、勒戒，然經合法傳喚無故不到案執行，並自96年4 月11日起未向觀護人報到，其行為已違反保安處分執行法第74條之2 第1 、2、4 、5 款之規定，且情節重大，臺灣花蓮監獄（現改制為法務部矯正署花蓮監獄，下稱花蓮監獄）典獄長即依前開規定報請法務部撤銷受刑人之假釋，經法務部以96年7月4 日法矯字第0960022813號函准予撤銷受刑人之假釋，花蓮監獄於96年7 月6 日以花監教字第0960002808號函請花蓮地檢署執行受刑人上開確定判決之殘餘刑期，經花蓮地檢署檢察官於96年12月7 日以96年度執更甲字第488 號執行指揮書執行前開撤銷假釋後之殘餘刑期，並於97年11月18日註銷前開執行指揮書，換發96年度執更甲字第488號之1 執行指揮書執行上開確定判決之殘刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢署檢察官96年執更甲字第
488 號之1 執行指揮書影本1 份附卷可稽，並經本院職權調取上開執行案件卷宗核閱無訛。是由上述，諭知受刑人上開刑之執行之裁判法院係花蓮高分院，本院就本案聲明異議，並無管轄權，故受刑人誤向本院提出本件聲明異議，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 7 年 2 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳裕涵上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 謝佩真