臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第733號聲 請 人即 被 告 劉英麟選任辯護人 邱劭璞律師上列被告因業務過失致死案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人即被告劉英麟已認罪，無與證人勾串之虞，且由此可見其坦然面對刑責，雖有通緝紀錄，然現年事已高，子女均在花蓮就業，其無逃亡能力及必要，故請准予交保，解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查，被告劉英麟因業務過失致死案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，於民國107 年6 月20日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。
四、本院前經審酌被告否認犯行，然依卷內證據已可認照其涉業務過失致死罪嫌疑重大，又所述與部分證人之證詞有所出入，因其曾有規避執行而逃亡之紀錄，由據辯護人所稱被告名下已無財產，較之本案死傷人數及財產損失甚鉅，其可能因規避刑案審判及民事遭被害人及家屬索賠，而有勾串證人及逃亡之虞，又部分證人雖於偵查期間曾經作證，但未經交互詰問前，被告非無與之串證，而要求附和之可能，以遂其規避刑責及民事責任之目的，衡之本案災損嚴重，即被告所涉業務過失致死嫌疑，涉案情節重大，權衡刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，以及個人人身自由權益及防禦權受限制的程度，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，而今，認定被告有上開羈押之原因及必要之情事，均無變異，被告雖於本院行準備程序時，承認其有過失，然關於過失內容、責任程度，非無爭執，且辯護人為其聲請傳喚之證人未曾於偵查中作證，亦尚未經本院傳喚到案接受交互詰問，參之其供詞反覆，非無避重就輕之疑，凡此，俱可見其逃避責任而為勾串、逃亡之可能性非低。復因本案查無有何刑事訴訟法第114 條規定不得駁回其聲請之情形，故本案聲請難認有據，無由准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 陸怡璇法 官 戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 李俊偉