臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原訴字第109號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃偉豪選任辯護人 李韋辰律師（法律扶助）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4079號至第4082號、第4084號至第4093號、第4607號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文黃偉豪三人以上共同以電子通訊、網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之筆記本壹本沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用如附件所示檢察官起訴書（如附件）之記載：
（一）更正同案被告林紹龍、何璨廷加入詐欺集團之時間為「10
8 年6 月26日至7 月26日間之某日」（經公訴檢察官當庭更正）。
（二）更正、補充起訴書第4 頁第16行至第19行之犯罪事實為：「黃偉豪向大陸地區不詳詐欺集團人員購買大陸地區商城資料，並以電腦擔任控台人員，『發送訊息給商城會員，嗣會員回電後』，將『電話轉接至』高念祖、林少龍、張孝悌、柏偉華、冉啓年擔任一線機手人員，負責『持工作機聯繫』被害人電話（下略）」。
（三）補充起訴書第4 頁倒數第2 行後段至最後1 行之所有被告犯意為：基於三人以上，共同以電子通訊、網際網路為傳播工具，對公眾散布而實施詐欺取財之犯意。
（四）補充起訴書第5 頁第10行中段為：「已有『108 年6 月26日至108 年7 月26日』之詐欺取財成功之紀錄為：」
（五）證據部分補充被告黃偉豪於本院準備程序之自白。
二、本案經檢察官與被告黃偉豪於審判外達成協商之合意且被告已認罪，就被告願受科行範圍之合意內容為：
（一）被告就起訴書所載之組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1 年。
（三）被告罪名競合後，論以刑法第339 條之4 之加重詐欺取財既遂罪名；復考量被告參與犯罪之情節非集團上游、未基於組織主導地位，且坦承犯行，認有悔意，一般預防性之刑罰即可達到制裁及教化，故基於大法庭所示之相關見解及比例原則，就上揭被告均不宣告強制工作。
經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，考其立法理由：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」倘行為人基於詐欺民眾之犯意，利用電子通訊等傳播工具，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，自該當刑法第339 條之4第1 項第3 款之加重詐欺罪。查本件詐騙集團之運作方式，係由被告先發送訊息給不特定商城會員（見本院卷三第
124 頁），待會員回電後，再由數位機手隨機接聽電話，而詐騙集團利用數位機手，於同一時間（即上班時間）利用網際網路、電子通訊器材與數不特定之大陸地區被害人通話，固然因電話通話特性，1 位機手1 次僅能撥打或接聽1 被害人，然詐騙集團之所以能有系統性、集團性之特定，即係因為有數位機手同時存在，且同時、有系統、分工合作地對其竊得或購入之被害人個資資料庫內（在本案即某特定商城會員）之不特定被害人撥打或接聽電話，因此，本不宜僅以1 位機手之行為觀之，而應以整體詐騙集團之行為作為是否成立刑法第339 條之4 第1 項第3 款之判斷標準，而整體觀之，必可發現詐騙集團利用數名機手，普遍性、無差別地、（數機手）同時且（於詐騙集團存續期間）長期對竊得或購入之被害人個資資料庫內之公眾（不特定人），實施詐騙話術，自符合本款項要件甚明（最高法院108 年度台上字第1264號判決意旨參照），而此款項罪名，業經本院於審理時告知被告（見本院卷三第12
3 頁），且僅加重款項增加，非罪名變更，自無礙被告防禦權及訴訟權之行使，特此敘明。
（二）被告前於104 、105 年間因毒品、妨害兵役等案件，先後經判決確定，並經臺灣新北地方法院以105 年度聲字第4068號裁定應執行有期徒刑8 月確定，其於106 年2 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第92頁）在卷可參，符合刑法第47條第1 項之累犯規定；考量被告前揭犯罪類型，與本件組織犯罪、詐欺取財罪質顯有不同，依大法官解釋意旨及協商結果，認不依累犯規定加重其刑。
（三）沒收部分
１、本案起訴書雖起訴認定，本詐騙集團已有成功騙得款項，然因本詐騙集團與對岸犯罪組織分工之關係，相關款項尚未匯回我國（見起訴書第5 頁），且被告稱尚未自同案被告處取得報酬（見偵字第4081號卷第129 頁），故不予對其犯罪所得宣告沒收。
２、扣案之筆記本1 本為被告所有，且會記載與本案有關之詐欺事項，依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
３、至蘋果牌行動電話3 支與台灣大哥大SIM 卡1 張部分（見偵字第4090號卷第93頁至第99頁，編號4 、5 、6 及12；本院卷三第248 頁），經被告於本院準備程序稱為其個人私人物品，與本案犯罪無關；而其餘電腦2 台（組）、蘋果牌行動電話3 支（見偵字第4090號卷第93頁至第99頁，編號8 、10、15）、教戰手則1 本，為同案被告陽子爵分派使用，非其購入，行動電話部分亦非其使用，業經被告於本院準備程序及偵查中供承明確（見本院卷三第248 頁及第156 頁；偵字第4081號卷第13頁），故就個人物品部分，因查無與本案犯罪關聯性，不予宣告沒收，與本案相關之犯罪所用之物，為避免重複執行，將於該同案被告罪名項下，宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第
455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，刑法第28條、第339 條之
4 第1 項第2 款、第3 款、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 、2 、4、6 、7 款所定情刑之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
七、本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第
2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 鄭慧婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第7 項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第 4079號
第 4080號第 4081號第 4082號第 4084號第 4085號第 4086號第 4087號第 4088號第 4089號第 4090號第 4091號第 4092號第 4093號第 4607號被 告 黃定南選任辯護人 邱劭璞律師被 告 陽子爵選任辯護人 簡燦賢律師
林怡君律師被 告 冉啓年選任辯護人 何俊賢律師被 告 林紹龍
柏偉華高念祖張孝悌上 一 人選任辯護人 籃健銘律師
林韋翰律師被 告 黃偉豪選任辯護人 魏辰州律師被 告 何璨廷
吳建德上 一 人選任辯護人 吳秋樵律師被 告 周文義
謝國弘曾思凱曾念祖秦良玉上 一 人選任辯護人 鄭敦宇律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃定南基於發起以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織之犯意，於民國108 年6 月間，出資新臺幣（下同）50萬元交與陽子爵，與陽子爵共組詐欺集團，陽子爵即基於主持詐欺集團犯罪組織之犯意，自
108 年6 月間某日起，邀集具有參與詐欺犯罪組織犯意之黃偉豪、何燦廷（108 年9 月初加入）、高念祖（108 年7 月間加入）、林紹龍（108 年8 月17日加入）、張孝悌（108年9 月1 日加入）、柏偉華（108 年8 月初加入）、冉啓年（陽子爵成立時即加入）、周文義、謝國弘、曾念祖、曾思凱、吳建德、秦良玉（上列6 人高雄市機房成員均於108 年
9 月9 日成立時加入），共組具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織。陽子爵為花蓮縣○○市○○街○○號一線機房負責人，並負責指揮各實施詐欺之成員；吳建德為高雄市○鎮區○○路○○○ 號4 樓二線機房負責人；何燦廷負責外務（購買詐欺集團成員所需之物品）並兼任一線機手（負責接聽被害人電話實施詐術）；黃偉豪向大陸地區不詳詐欺集團人員購買大陸地區商城資料，並以電腦擔任控台人員，將電話轉接予一線機手人員接聽，再由高念祖、林紹龍、張孝悌、柏偉華、冉啓年擔任一線機手人員，負責接聽被害人電話向其佯稱在商城購物時有設定黃金會員，會定時扣款，如要解除則要轉接銀行人員辦理，再由周文義、謝國弘、曾念祖、曾思凱、吳建德、秦良玉在二線機房接聽電話扮演銀行人員，要求大陸地區被害人依指示至ATM 轉帳，藉以詐騙牟利。渠等成立詐欺犯罪組織後，黃定南、陽子爵、黃偉豪、何燦廷、高念祖、林紹龍、張孝悌、柏偉華、冉啓年、周文義、謝國弘、曾念祖、曾思凱、吳建德、秦良玉即共同基於
3 人以上共同實施詐欺取財之犯意，自民國108 年6 月26日起，由陽子爵、黃偉豪、高念祖、林紹龍、張孝悌、柏偉華、冉啓年在花蓮縣○○市○○街○○號共組詐欺機房，每日由何燦宏駕車載送高念祖、林紹龍、張孝悌、柏偉華、冉啓年至花蓮市○○路旁大本運動公園撥打電話，以上開手法對大陸地區人民著手施行詐術，再轉接至新北市○○區○○路○○巷○ 弄○ 號及於108 年9 月9 日構置完成之高雄市○鎮區○○路○○○ 號4 樓之二線機房，由周文義、謝國弘、曾念祖、吳建德、秦良玉接聽後，指示大陸地區被害人匯款至指定帳戶，曾思凱則負責為二線人員購買飲食及物品。上開詐欺集團至108 年9 月23日為警查獲前，已有詐欺取財成功之紀錄為：何燦廷詐欺成功人民幣13.41 萬元、冉啓年人民幣11.5
1 萬元、高念祖人民幣6.36萬元、柏偉華人民幣3.48萬元、林紹龍人民幣3.18萬元等，惟渠等尚未與大陸地區之詐欺集團成員分得詐欺犯罪所得，即遭警查獲。嗣經警於108 年9月23日，在花蓮縣花蓮市○○路旁大本運動場執行搜索，扣得行動電源1 個、手機6 支；在花蓮縣○○市○○街○○號搜索扣得筆記型電腦3 台、手機14支、隨身碟、班表、監視器主機及螢幕、教戰守則等物；在高雄市○○區○○路○○○ 號
4 樓扣得手機13支、隨身碟5 支、筆記型電腦3 台、網路分享器1 台、遠傳門號卡2 張、機房工作分配表1 張、中國信託信用卡1 張、機房公費新臺幣1600元。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告黃定南於警詢時及偵│證明其出資50萬元，交與被││ │查中之供述 │告陽子爵組成詐欺集團之事││ │ │實。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │被告陽子爵於警詢時及偵│其坦承自被告黃定南處取得││ │訊中、聲押庭法官訊問時│50萬元資金後，邀集其餘被││ │之供述 │告組成詐欺集團，且該集團││ │ │已有詐欺取財成功業績紀錄││ │ │之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │被告冉啓年於警詢時及偵│其坦承於108 年3 、4 月間││ │查中之供述 │即開始加入被告陽子爵主持││ │ │之詐欺集團，並由被告黃偉││ │ │豪提供詐騙用手機及號碼之││ │ │事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│4 │被告林紹龍於警詢時及偵│其坦承於108 年8 月17日加││ │查中之供述 │入被告陽子爵主持之詐欺集││ │ │團，並擔任詐欺一線人員，││ │ │且一線人員尚有高念祖、冉││ │ │啓年、柏偉華、張孝悌等人││ │ │之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│5 │被告柏偉華於警詢時及偵│其坦承於108 年8 月初加入││ │查中之供述 │被告陽子爵主持之詐欺集團││ │ │，並擔任詐欺一線人員，且││ │ │一線人員尚有高念祖、冉啓││ │ │年、林紹龍、張孝悌等人，││ │ │黃偉豪則擔任控台，何燦廷││ │ │駕車載送集團成員之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6 │被告高念祖於警詢時及偵│其坦承於108 年7 月間加入││ │查中之供述 │被告陽子爵主持之詐欺集團││ │ │，並擔任詐欺一線人員，於││ │ │108 年8 月中旬開始進行詐││ │ │騙大陸地區人民之行為之事││ │ │實。 │├──┼───────────┼────────────┤│7 │被告張孝悌於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月1 日加││ │查中之供述 │入被告陽子爵主持之詐欺集││ │ │團，並擔任詐欺一線人員，││ │ │進行詐騙大陸地區人民之行││ │ │為之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│8 │被告黃偉豪於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月初加入││ │查中之供述 │被告陽子爵主持之詐欺集團││ │ │，並擔任詐欺控台傳送詐欺││ │ │資料給機手，進行詐騙大陸││ │ │地區人民之行為之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│9 │被告何燦廷於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月初加入││ │查中之供述 │被告陽子爵主持之詐欺集團││ │ │，並擔任外務及詐欺一線人││ │ │員，進行詐騙大陸地區人民││ │ │之行為之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│10 │被告吳建德於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月9 日，││ │查中之供述 │在高雄市成立本案詐欺集團││ │ │二線機房，並指導其他二線││ │ │人員進行詐騙之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│11 │被告周文義於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月17日加││ │查中之供述 │入被告吳建德在高雄市建置││ │ │之詐欺集團二線機房，並擔││ │ │任詐欺二線人員，進行詐騙││ │ │大陸地區人民之行為之事實││ │ │。 │├──┼───────────┼────────────┤│12 │被告謝國弘於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月初加入││ │查中之供述 │被告吳建德在高雄市建置之││ │ │詐欺集團二線機房，並擔任││ │ │詐欺二線人員，進行詐騙大││ │ │陸地區人民之行為之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│13 │被告曾思凱於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月19日加││ │查中之供述 │入被告吳建德在高雄市建置││ │ │之詐欺集團二線機房，並擔││ │ │任詐欺二線人員，負責購買││ │ │物品之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│14 │被告曾念祖於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月21日加││ │查中之供述 │入被告吳建德在高雄市建置││ │ │之詐欺集團二線機房，並擔││ │ │任詐欺二線人員，進行詐騙││ │ │大陸地區人民之行為之事實││ │ │。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 15 │被告秦良玉於警詢時及偵│其坦承於108 年9 月9 日，││ │查中之供述 │與周文義、曾念祖、謝國弘││ │ │、曾思凱加入被告吳建德在││ │ │高雄市建置之詐欺集團二線││ │ │機房，並擔任詐欺二線人員││ │ │，進行詐騙大陸地區人民之││ │ │行為之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 16 │被害人之QQ對話訊息紀錄│證明大陸地區被害人遭詐欺││ │1 份（警卷1187至1201頁│之事實。 ││ │） │ │├──┼───────────┼────────────┤│17 │花蓮縣警察局搜索扣押筆│證明員警於花蓮市○○路旁││ │錄、扣押物品目錄表、臺│大本運動場扣得行動電源1 ││ │灣花蓮地方法院108 年10│個、手機6 支；在花蓮縣花││ │月2 日花院嶽刑樂108 急│蓮市○○街○○號扣得筆記型││ │搜3 字第1089000834號逕│電腦3 台、手機14支、隨身││ │行搜索准予備查函 │碟、班表、監視器、教戰守││ │ │則等物品。 │├──┼───────────┼────────────┤│18 │扣案之周文義手機1 支及│證明被告周文義以行動電話││ │畫面翻拍照片（警卷979 │詐欺大陸地區人民之事實。││ │至994 頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│19 │扣案之黃定南手機1 支及│證明本案詐欺集團成員有向││ │LINE畫面翻拍照片（警卷│被告黃定南回報詐欺工作之││ │35至45頁） │事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│20 │扣案之陽子爵手機1 支及│證明本案詐欺集團成員有向││ │微信訊息翻拍照片、扣案│被告黃定南回報詐欺工作之││ │之黃偉豪手機1 支與微信│事實。 ││ │訊息翻拍照片（警卷47至│ ││ │67頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│21 │扣案之黃偉豪手機1 支及│證明本案詐欺集團著手進行││ │google雲端檔案資料（警│詐欺行為後之業績紀錄與支││ │卷135 至205 頁） │出紀錄。 │├──┼───────────┼────────────┤│22 │扣案之冉啟年持用之工作│證明被告冉啟年以行動電話││ │手機1 支及畫面翻拍照片│詐欺大陸地區人民之事實。││ │（警卷381 至389 頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│23 │扣案之林紹龍iphone手機│證明被告林紹龍以行動電話││ │1 支及畫面翻拍照片（警│詐欺大陸地區人民之事實。││ │卷433 至449 頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│24 │扣案之柏偉華iphone手機│證明被告柏偉華以行動電話││ │1 支及畫面翻拍照片（警│詐欺大陸地區人民之事實。││ │卷495 至513 頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│25 │扣案之張孝悌iphone手機│證明被告張孝悌以行動電話││ │1 支及畫面翻拍照片（警│詐欺大陸地區人民之事實。││ │卷637 至655 頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│26 │扣案之黃偉豪iphone手機│證明被告黃偉豪擔任詐欺集││ │1 支及畫面翻拍照片（警│團控台之事實。 ││ │卷737 至741 號、南京街│ ││ │16號現場照片2 張（警卷│ ││ │742 頁）、黃偉豪iphone│ ││ │手機google雲端資料（警│ ││ │ 卷747 至786 頁、 877 │ ││ │至923 頁 ） │ │├──┼───────────┼────────────┤│27 │高雄市○○區○○路559 │證明被告吳建德在高雄市左││ │號4 樓平面圖（警卷85○ ○○區○○路○○○ 號4 樓運作││ │頁）、高雄機房查扣手機│詐欺二線機房之事實。 ││ │畫面翻拍照片（警卷855 │ ││ │、856 頁） │ │├──┼───────────┼────────────┤│28 │高雄市政府警察局前鎮分│證明本案經陳報緊急搜索扣││ │局搜索扣押筆錄、扣押物│後，在高雄市○○區○○路││ │品目錄表（警卷859 至 │559 號4 樓扣得手機13支、││ │867 頁） │隨身碟5 支、筆電3 台、網││ │ │路分享器1 臺、遠傳門號卡││ │ │2 張、機房工作分配表1 張││ │ │、中國信託信用卡1 張、機││ │ │房公費1600元之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、按組織犯罪防制條例第3 條第1 項中，就「發起、主持、操縱、指揮」四者之罪刑，較諸「參與」者之罪刑為重。依其本意，自係以「發起、主持、操縱、指揮」，分別或係籌組犯罪組織之始作俑者，或係組織犯罪之罪魁禍首，依其行為本質上之惡性與犯罪情節之輕重，顯然均較一般盲從之「參與」者為重而定其區別。尤以其中有關「指揮」與「參與」之分野，乃在「指揮」須為某特定任務之實現而有目的之下達行動指令，並得以實際決定該行動之進退行止者始足以當之。再按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，有最高法院77年臺上字第2135號判例可資參照；且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，並經最高法院以32年上字第1905號判例揭示甚明。查本案不法犯罪集團，其運作模式可分一線、二線，一線係負責佯稱商城人員並轉接電話，二線則負責指示被害人匯款，彼此間雖分工不同，惟各該成員所為之犯罪行為，如未超出其等從事詐欺犯罪之犯意聯絡範圍內，亦應與其他共同正犯所實施之行為，共負共同正犯之責任。
三、核被告黃定南、陽子爵所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339 條之
4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。而加重詐欺罪嫌部分，因本案被告於詐欺既遂後均未取得犯罪所得，且難以區分渠等詐欺成功之被害人人數，再參以本案被告係於密接之時、地，持續接聽詐欺電話，行為上難以割裂，請依接續犯論以一加重詐欺取財罪既遂；被告黃定南、陽子爵以一行為觸犯上開發起、指揮犯罪組織罪嫌及三人以上共同詐欺取財罪嫌，屬一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪處斷。被告黃偉豪、何燦廷、高念祖、林紹龍、張孝悌、柏偉華、冉起年、周文義、謝國弘、曾念祖、曾思凱、吳建德、秦良所為，均係犯組織犯罪防制條例第
3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339 條之4 第
1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌（請論以接續犯，理由同上）；被告黃偉豪、何燦廷、高念祖、林紹龍、張孝悌、柏偉華、冉起年、周文義、謝國弘、曾念祖、曾思凱、吳建德、秦良，係以一行為觸犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告15人就加重詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。本案被告15人涉嫌犯罪組織犯罪防制條例部分，均請依組織犯罪防制條例第3 條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。本案在花蓮縣花蓮市○○路旁大本運動場，扣得行動電源1個、手機6 支；在花蓮縣○○市○○街○○號扣得筆記型電腦
3 台、手機14支、隨身碟、班表、監視器主機及螢幕、教戰守則等物；在高雄市○○區○○路○○○ 號4 樓扣得手機13支、隨身碟5 支、筆記型電腦3 台、網路分享器1 台、遠傳門號卡2 張、機房工作分配表1 張、中國信託信用卡1 張、機房公費1600元等物，為被告等人供詐欺犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
檢 察 官 陳宗賢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書 記 官附錄：本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5 項、第7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。