臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第107號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官受 刑 人 李清得上列聲請人因受刑人違反森林法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第682 號），本院裁定如下：
主 文李清得之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李清得因違反森林法案件，經本院以106 年度訴字第132 號判決判處有期徒刑6 月、緩刑 3年確定在案。其竟於緩刑期間內即108 年5 月29日更犯違反森林法案件，經本院以108 年度玉簡字第43號判決判處有期徒刑6 月確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。另受刑人於附條件緩刑履行期間內，已履行法治教育4 小時，惟60小時之義務勞務部分，僅履行11小時，未履行完畢。是核該受刑人所為，已合於刑法第75條之 1第1 項第2 、4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意旨略以：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同；次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設；所謂違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。
三、經查：
（一）受刑人前因森林法之竊取森林副產物案件，經本院以 106度訴字第132 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，並應於判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣3 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且接受法治教育4 小時，並於106 年8 月14日確定，緩刑期間為106 年8 月14日至109 年8 月13日（下稱前案）。受刑人所犯前案經法院判處緩刑確定後，於緩刑期間內故意再犯竊取森林副產物案件，經本院以108 年度玉簡字第43號判決判處有期徒刑6 月，亦於108 年10月21日確定（下稱後案）等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌受刑人於前案判決緩刑確定後，行為理當謹慎自制，卻未記取教訓，無視緩刑期內應遵矩之戒命要求，於緩刑期間故意再犯後案，可徵其忽視緩刑之寬典、未知警惕之心態，再酌以受刑人於前後2 案之犯罪類型及情狀，均屬竊取森林副產物之情形，是受刑人一再觸犯同一刑罰規範，足見其主觀上已顯露之反規範意向甚明，其違反法規範之狀態並無不同，足認其遵守法律之意志薄弱，實難期待以前案之緩刑宣告即能促其自新，因認有執行刑罰之必要。是聲請人以被告於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定情形，聲請撤銷被告緩刑之宣告，經核並無不合。
（二）再者，受刑人於前案確定後，嗣經檢察官指定其向花蓮縣玉里鎮公所報到，並於履行期限內完成指定之義務勞務時數60小時，然受刑人僅於106 年12月25日、12月26日報到，迄今僅履行11小時之義務勞務等節，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行保護管束指揮書、花蓮縣玉里鎮公所108 年8 月23日玉鎮民字第1080015651號函暨檢附之臺灣花蓮地方檢察署義務勞務工作日誌附卷可憑。準此，本件受刑人至108 年8 月13日前未完成60小時義務勞務時數，核與刑法第75條之1 第1 項第 4款所定情形相符。尤以，依受刑人之觀護輔導紀要觀之，受刑人於108 年7 月3 日表示：因再犯施用毒品及違反森林法等罪，已有被撤銷緩刑之心理準備，無意願再履行義務勞務等語；及其義務勞務履行情況報告書上，就「是否保證於期限前完成指定之義務勞務時數」欄位，受刑人勾選「無法履行完成」乙節，有上述卷附之輔導紀要、報告書可按，足徵受刑人並無履行負擔之意願，而有故意不履行或無正當事由拒絕履行之情，情節自屬重大，足認所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本案依受刑人之履行緩刑條件經過、於緩刑期間再次故意犯相同類型罪名等具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，可認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第
4 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳政嘉