臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度聲字第324號聲 請 人即 被 告 李紀函選任辯護人 洪珮瑜律師（法律扶助）上列被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李紀函現在花蓮已有固定住居所，也坦承犯行，並已與告訴人達成和解，得以限制住居方式督促到庭即可，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項亦定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告李紀函因涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等案件，於民國108 年4 月9 日經本院訊問後，坦承犯行，核與共同被告黃家威、魏少宏陳述相符，並與證人余庭宇之指述情節一致，並有現場監視器、行車紀錄器翻拍照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診病歷摘要、東部汽車股份有限公司美崙服務廠估價單在卷可查，認其涉犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪犯罪嫌疑重大，又被告多次未依通知時間報到，甚至辯稱繳納罰金即可不必到庭，庭期請假但未陳報請假事由之證明，顯有逃亡、湮滅證據之虞，有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定於同日予以羈押，此有本院10
8 年4 月9 日訊問筆錄、押票在卷可查。且被告於本院 107年9 月13日、11月26日、108 年2 月18日庭期傳喚均未到庭，亦未提出任何請假之證明，其於本院107 年6 月12日陳報「花蓮縣○○市○○路○○○ 號」之送達地址，經本院囑託花蓮縣警察局吉安分局訪查，並無該址存在，被告並經本院傳拘不獲，予以通緝，此有本院上開準備程序筆錄、報到單、拘票、通緝書及花蓮縣警察局吉安分局108 年2 月12日吉警偵字第1080003052號函文暨所附照片在卷可查，足認被告意圖延滯訴訟程序，已有逃亡之事實。經查被告原於本院 108年4 月9 日諭知之第101 條第1 項第1 款部分羈押原因未曾消滅，被告雖陳稱其有固定居所，且已與告訴人和解，得以具保方式替代羈押等語，然本院審酌其上開庭期多次不假未到、不陳報請假原因證明、陳報錯誤送達地址之延滯訴訟紀錄，難認以具保、責付或限制住居之方式消滅其逃亡之風險，而有羈押之必要甚明。故被告仍有上開羈押之原因存在，且無法以具保、責付或限制住居之方式，消滅其逃亡或勾串之風險，又查無刑事訴訟法第114 條規定不得駁回具保聲請之法定情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 黃園舒法 官 何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書記官 黃鷹平